Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО "ИнжПроектСтрой" на решение Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Контаревой Н. М. к ООО "ИнжПроектСтрой" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Контаревой Н.М. Гончаровой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Контарева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "ИнжПроектСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения в размере 1384625 руб.

В судебном заседании представитель истицы Гончарова Т.Н. заявленные требования поддержала и пояснила, что Контарева Н.М. заключила с ООО "ИнжПроектСтрой" договор участия в долевом строительстве здания общественного назначения от 28.05.2014г. "данные изъяты"-ДУ, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 30.10.2014г. передать истице нежилое помещение площадью 47,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: "данные изъяты", около "данные изъяты". В свою очередь истица обязалась оплатить стоимость помещения, что исполнила в полном объеме, 05.06.2014г. перечислив на счет ответчика 1425000 руб. Кроме того по устной договоренности Контарева Н.М. также передала генеральному директору ООО "ИнжПроектСтрой" Иванову А.Н. в счет договора 3325000 руб. под расписку. Ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, сообщение об окончании строительства объекта истице не направил и по акту нежилое помещение не передал. На момент обращения с настоящим иском в суд просрочка исполнения обязательства составляет 530 дней.

Представитель ответчика ООО "ИнжПроектСтрой" Абдуллина Э.Н. против удовлетворения иска возражала и пояснила, что "данные изъяты" между сторонами был заключен вышеуказанный договор участия в долевом строительстве; истица отплатила ответчику стоимость нежилого помещения в строящемся здании 05.06.2014г. в размере 1425000 руб., срок окончания строительства был запланирован на "данные изъяты", однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только "данные изъяты", таким образом, просрочка в передаче истице нежилого помещения составила 72 календарных дня. О готовности передачи нежилого помещения Контаревой Н.М. неоднократно сообщалось в устной форме, по электронной почте, по почте, но она уклонилась от приема нежилого помещения. Что касается расписки генерального директора ООО "ИнжПроектСтрой" Иванова А.Н. о получении от Контаревой Н.М. 3325000 руб., то поскольку расписка не содержит отсылок к договору участия в долевом строительстве, то данный документ не может служить доказательством инвестирования этих денежных средств в строительство нежилого помещения.

Решением Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Контаревой Н.М. к ООО "ИнжПроектСтрой" о взыскании неустойки удовлетворен частично. С ООО "ИнжПроектСтрой" в пользу Контаревой Н.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 415387 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 207693 рубля 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ИнжПроектСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7354 рубля.

С решением Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не согласилось ООО "ИнжПроектСтрой" и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснение представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законности и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, между ООО "ИнжПроектСтрой" и Контаревой Н.М. был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания общественного назначения от "данные изъяты" "данные изъяты"-ДУ, в соответствии с которым ООО "ИнжПроектСтрой" обязалось по окончании строительства передать Контаревой Н.М. нежилое помещение площадью 47,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: "данные изъяты", около "данные изъяты", а истица обязалась уплатить ответчику стоимость объекта инвестирования в размере 1425000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора от "данные изъяты" Контарева Н.М. платежным поручением "данные изъяты" "данные изъяты" перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1425000 руб.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истицы, в счет инвестирования в строительство истица передала генеральному директору ООО "ИнжПроектСтрой" Иванову А.Н. денежные средства в размере 3325000 руб. наличными под расписку от "данные изъяты"

Согласно п.п.3.1.4 и 5.1.3 договора участия в долевом строительстве нежилого здания от "данные изъяты" срок окончания строительства (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) был запланирован на "данные изъяты", передачу нежилого помещения истице ответчик обязался произвести не позднее "данные изъяты"

Как пояснила в суде первой инстанции представитель ответчика, разрешение на ввод нежилого здания по адресу: "данные изъяты", около "данные изъяты" было получено ответчиком только "данные изъяты"; что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRUS304000-208, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, просрочка в исполнении обязательств перед истицей составила 72 дня.

Суд первой инстанции не мог согласиться с данным доводом представителя ответчика, поскольку в силу п.6.2 заключенного между сторонами договора от "данные изъяты" застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства был обязан направить участнику долевого строительства по почте заказным письмом сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости, о готовности его к передаче и предупредить о необходимости его принятия, а также о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Доказательств того, что вышеуказанное условие договора от 28.05.2014г. было исполнено, ответчик суду не представил, равно как и доказательств того, что истица уклонялась от подписания представленного в материалы дела акта приема-передачи нежилого помещения от 11.01.2015г., в котором подпись Контаревой Н.М. отсутствует.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ... Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.6 п.1 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств иди ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.6 п.2 Федерального закона РФ от "данные изъяты" N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства информацию с предложением об изменении договора.

Оценивая в совокупности все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нежилого здания в части передачи участнику долевого строительства, инвестировавшему свои денежные средства в строительство, предмета договора - нежилого помещения в установленный договором срок.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) за указанное нарушение составляет: 4750000 руб. (общая цена договора) ? 530 (число дней просрочки) ? 8,25% (ставка рефинансирования) / 150 = 1384625 руб.

Суд первой инстанции правильно согласиться с указанным расчетом, поскольку истица определилацену договора в 4780000 руб. с учетом суммы 3325000 руб., указанной в расписке Иванова А.Н. от "данные изъяты"

Однако из указанной расписки не следует, что полученные Ивановым А.Н. от Контаревой Н.М. денежные средства были инвестированы в долевое строительство объекта недвижимости по договору от "данные изъяты".

Согласно п.2.3 договора участия в долевом строительстве от "данные изъяты" стоимость предмета инвестирования определена в размере 1425000 руб. (л.д.10), в договоре указано, что участник долевого строительства перечисляет данную сумму на расчетный счет застройщика, что Контарева Н.М. и сделала (л.д.18).

Суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки, которая составила 415387,50 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел, так как отсутствовало заявление ответчика.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что недвижимость истец приобрел для личных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор страхования как личного, так и имущественного, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы верно подлежал также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: 415387,50 руб. ? 50% = 207693,75 руб.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежала взысканию госпошлина в сумме 7354,00 руб.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: