Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33а-31808/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Мгоня Е.Г.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Титель Елены Владимировны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Титель Елены Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на помещение, об обязании зарегистрировать право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Титель Е.В., представителя Управления Росреестра по Московской области - Сорокина А.А.,

установила:

Титель Е.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" и (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела - л.д.229об.) просила признать незаконным отказ в государственной регистрации права на помещение в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 48,9 кв.м., этаж 9, секция 1, условный "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", об обязании зарегистрировать право собственности право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме по строительному адресу: "данные изъяты" в виде однокомнатной квартиры со ; строительным номером "данные изъяты", расположенной на 9 этаже, в 1 секции, общей площадью 48,9 кв.м, по апелляционному определению Московского областного суда от 25.06.2014 года по делу "данные изъяты", вступившего в законную силу, поскольку для государственной регистрации права на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме по строительному адресу: "данные изъяты" в виде однокомнатной квартиры со строительным номером "данные изъяты", расположенной на 9 этаже, в 1 секции, общей площадью 48,9 кв.м.

В обоснование своих требований Титель Е.В. указала, что 05 апреля 2016 г. обратилась с заявлением в территориальный отдел N 20 Управления Росреестра по Московской области о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Государственная регистрация прав на помещение сначала была приостановлена 18 апреля 2016 г., поскольку на государственную регистрацию не был представлен паспорт объекта, из органа кадастрового учета поступили ответы об отсутствии в ГКН сведений в отношении указанного помещения, а также в связи с направлением запроса в Министерство строительного комплекса Московской области в отношении разрешения на ввод в эксплуатацию.

Оспариваемый отказ регистрирующего органа от 17 мая 2016 г. дан ввиду непредставления кадастрового паспорта на помещение, отсутствия в ГКН сведений о кадастровом учете помещения. Данный недостаток отмечался в решении о приостановлении, но не был устранен.

Титель Е.В. считает, что предоставление кадастрового паспорта для регистрации права собственности не требовалось, поскольку имеется судебный акт о признании за ней права собственности на указанный объект недвижимости. Кроме того, Титель Е.В. ссылалась, что за ней признано право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме, а не помещение в виде однокомнатной квартиры, как указано государственным регистратором. По мнению Титель Е.В., кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества, не полностью завершенный строительством, не оформляется.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Титель Е.В. уточненные требования поддержала, дополнительно указала, что представила все необходимые документы.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области по доверенности Крюков К.Р., возражал против удовлетворения требований, поскольку решение об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества вынесено законно, так как для регистрации требовался кадастровый паспорт этого объекта. Отказ в регистрации права собственности на помещение был указан по тем обстоятельствам, что при подаче заявления на регистрацию Титель Е.В. просила зарегистрировать право собственности именно на такое помещение.

Представитель административного ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Чистякова О.А требования не признала, пояснила, что администрация Пушкинского муниципального района не имеет отношения к указанным регистрационным действиям, и права административного истца не нарушала.

Административный ответчик ГБОУ "РИАМА", третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области своих представителей не направили, были извещены.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Титель Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Титель Е.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области по доверенности Сорокин А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона.

Абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 данной статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 данного Федерального закона;

Пунктом 1.2 статьи 20 названного Федерального закона установлен запрет на осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Московского областного суда от 25 июня 2014 г. за Титель Е.В. признано право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме по строительному адресу: "данные изъяты" вл. 108 в виде однокомнатной квартиры со строительным номером "данные изъяты", расположенной на 9 этаже, в 1 секции, общей площадью 48,9 кв.м.

05 апреля 2016 г. Титель Е.В. подала в территориальный отдел N20 Управления Росреестра по Московской области документы на государственную регистрацию права собственности, а именно: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество в виде помещения, квитанцию об оплате госпошлины 2000 рублей, сопроводительное письмо к документам, копию апелляционного определения Московского областного суда от 25 июня 2016 г.

Согласно Уведомлению о приостановлении государственной регистрации N 50/013/005/2016-4149 от 18 апреля 2016 г. на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на помещение в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 48,9 кв.м, этаж 9, секция 1, условный "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" строительный "данные изъяты", была приостановлена на срок по 17 мая 2016 г., поскольку при проведении правовой экспертизы было установлено, что на государственную регистрацию не был представлен кадастровый паспорт на данный объект недвижимого имущества, сведений о данном помещении в ГКН также не имеется. Титель Е.В. были разъяснены положения пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о невозможности регистрации права собственности на объект недвижимости при отсутствии сведений о его постанове на кадастровый учет, а также части 2 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о том, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), -разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Сообщалось о направлении регистрирующим органом запросов в орган кадастрового учета в отношении сведений в ГКН и в Министерство строительного комплекса Московской области. Титель Е.В. разъяснялось, что в случае если до окончания срока приостановления не будут представлены дополнительные доказательства, то орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, будет вынужден отказать в государственной регистрации по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

17 мая 2016 г. Управлением Росреестра по Московской области в адрес Титель Е.В. направлено сообщение "данные изъяты" об отказе в государственной регистрации указанного объекта недвижимости, поскольку не был представлен кадастровый паспорт на этот объект недвижимого имущества, и поступили ответы об отсутствии в ГКН сведений о данном объекте недвижимости. Кроме того, указывалось, что Титель Е.В. была проинформирована о выявленных недостатках, но в течение срока приостановления регистрации не устранила их.

Разрешая требования Титель Е.В. об оспаривании отказа в государственной регистрации прав на помещение, суд обоснованно, учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации Титель Е.В. должна была представить для государственной регистрации не только решение суда о признании права собственности, но и кадастровый паспорт указанного объекта, чего ею в течение срока приостановления государственной регистрации сделано не было.

При этом судом был правомерно отклонен довод Титель Е.В. о том, что она просила осуществить регистрацию права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме. Согласно представленной в материалы дела копии дела правоуставливающих документов "данные изъяты", Титель Е.В. было представлено заявление о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости в виде помещения (т.1 л.д.255-256).

При таких данных суд правомерно указал, что оспариваемый отказ регистрирующего органа является законным.

Поскольку Титель Е.В. в рамках данного дела были заявлены требования об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности, и судом не установлено каких-либо нарушений прав Титель Е.В. оспариваемыми действиями со стороны двух других административных ответчиков - администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ГБОУ "РИАМА" (на участии которых в таком процессуальном положении настаивала Титель Е.В.), суд правомерно отказал в удовлетворении требования и к этим административным ответчикам.

Доводы в апелляционной жалобе в отношении правового режима земельного участка и незавершенного строительством многоквартирного дома и обязанностей по оформлению документов на указанные объекты подлежат отклонению. Как указывалось выше, в регистрирующий орган было подано заявление о регистрации права собственности Титель Е.В. на помещение, а не на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме.

Вопросы участия прокурора в административных делах регулируются статьей 39 КАС РФ, и положения данной статьи не предусматривают возможность привлечения прокурора к участию в делах данной категории на основании ходатайства административного истца.

Вопреки утверждениям Титель Е.В. судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда. безусловных оснований. Каких-либо нарушений при формировании состава суда не имеется. Действующее законодательство допускает рассмотрение административного дела в отсутствие привлеченных к участию в деле, которые извещены о слушании дела и участие которых не является обязательным и не признано судом обязательным. Решение суда не подписывается секретарем судебного заседания. Нарушение срока составления протокола судебного заседания от 13 сентября 2016 г. не привело к нарушению прав Титель Е.В., а поданные ею замечания на протокол были рассмотрены судом в установленном порядке и удостоверены (л.д.30-37 т.2).

С учетом изложенного, решение суда, которым отказано в регистрации права собственности на помещение, является законным и обоснованным и не подлежит отмене и изменению.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебные акты по данному делу не препятствуют повторному обращению Титель Е.В. в регистрирующий орган, а также не препятствуют оспариванию действий (бездействия) администрации Пушкинского муниципального района и застройщика ГБОУ "РИАМА".

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Титель Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи