Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-13635/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открыто судебном заседании дело по иску Д.Ю. к Д.В. о взыскании задатка, встречному иску Д.В. к Д.Ю. о признании договора уступки прав требований недействительным

по апелляционной жалобе Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 28.07.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Д.В. в пользу Д.Ю. денежные средства в размере 1500000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб., госпошлину в сумме 3000 руб., а всего 1663000 руб.

Взыскать с Д.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13450 руб.

В удовлетворении встречного иска Д.В. отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Д.В., его представителя М.А., возражения представителя Д.Ю. - А.М.К.

УСТАНОВИЛА:

Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.В. и Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи на земельный участок площадью 0,5 га, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N, после проведения межевания участка, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве серьезности своих намерений и для обеспечения выполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи ответчик принял от "покупателя" Е.А. в счет оплаты за продаваемый объект недвижимости, указанный в п.1.2 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 1 500 000 руб. до подписания предварительного договора купли-продажи, которую признали задатком (п.3.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ п.2.1.1, ответчик должен был после проведения межевания земельного участка, обеспечить сбор и подготовку документов, необходимых для осуществления сделки по отчуждению права собственности на объект недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен известить покупателя о дате, времени и месте проведения сделки по отчуждению объекта недвижимости за три дня до дня совершения сделки купли-продажи (п.2.1.3 предварительного договора).

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не известил покупателя о готовности документов и дате проведения сделки, а также со слов ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, документы еще не были готовы на объект, указанный в п.1.2 предварительного договора и он попросил подождать до октября 2013 года, позднее в устной беседе опять продлил срок. Таким образом, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи и фактически уклонился от заключения основного договора купли- продажи и не произвел возврат денежных средств (задатка).

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. заключила договор уступки прав( требования), согласно которому Е.А. уступает Д.Ю. свои права в полном объеме по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ(договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ прилагается), о чем Е.А. отправила уведомление Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации. В соответствии с п. 4.3. предварительного договора в случае отказа "Продавца" от продажи объекта недвижимости, указанного в пункте 1.2. договора, Продавец возвращает Покупателю сумму задатка, указанную в п. 3.2. в полном объеме, а также уплачивает Покупателю штраф в размере суммы, указанной в п. 3.2.как издержки неподлежащие доказыванию. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 500 000 рублей (задаток), 1 500 000 рублей сумму штрафа по договору, 15 000 рублей за услуги представителя и государственную пошлину в размере 23 200 рублей.

Д.В. обратился в суд со встречным иском, согласно которому считает, что у Е.А. не было оснований заключать указанный договор с Д.Ю. и иные договоры и соглашения, предметом которых является уступка требования, ввиду того что Д.В. предпринял все необходимые действия по исполнению своих обязательств, принятых по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ Так, в частности Истец заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ", согласно которому было проведено размежевание земельного участка, формирование двух новых земельных участков площадью 9300 кв. м., и 15018 кв.м., по адресу: "адрес". По результатам межевания был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ По факту готовности межевого плана Д.В. ДД.ММ.ГГГГ направил письменное уведомление по месту жительства Е.А. с просьбой подтвердить готовность осуществить сделку купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Постановка на кадастровый учет указанных земельных участков была осуществлена согласно кадастровым паспортам от ДД.ММ.ГГГГ N и N. Свидетельства о государственной регистрации права N получены ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ, который определен предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, Д.В. уведомил Е.А. об изменении сроков готовности документов, предположительно до октября 2013 г., против чего Е.А. не возражала. О факте переноса сроков готовности документов Е.А. в свою очередь уведомила Д.Ю., при заключении договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, который также ссылается на данное обстоятельство в первоначальном исковом заявлении. Ввиду того что между Истцом и Третьим лицом имели место иные деловые отношения, Д.В.и Е.А. встретились ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора займа, и Д.В. дополнительно уточнял у Е.А. информацию о готовности заключить основные договоры купли-продажи. Таким образом, между ними была достигнута договоренность совершить указанные сделки ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. в УФРС по "адрес", по адресу: "адрес" Однако, в назначенную дату Е.А. на сделку не явилась, впоследствии всячески уклонялась от встречи и тем самым умышленно создала условия, при которых стороны не заключили основной договор купли-продажи. Истец полагает, что Е.А. уклонилась от исполнения предварительного договора, еще и в силу того, что у нее возникли денежные обязательства перед Д.В. по договорам займа, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 65 000 000 (Шестьдесят пять миллионов) рублей, вследствие чего она поменяла место жительства, не отвечала на телефонные звонки и почтовые отправления. Истец считает, что у Е.А. не было намерения заключать основной договор ввиду растраты денежных средств, полученных по договорам займа. Истец считает, что заключение договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между Д.Ю. и Е.А. влечет неблагоприятные последствия для Истца ввиду недобросовестного поведения и злоупотребления правом, а также явной мнимости заключения указанного договора со стороны Ответчика и Третьего лица. Просит суд признать договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в процессе, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.В. и Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ответчик принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 0,5 га, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N,стоимостью 4 000 000 руб. после проведения межевания участка, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 Договора для обеспечения выполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи ответчик принял от "покупателя" Е.А. в счет оплаты за продаваемый объект недвижимости, указанный в п.1.2 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 500 000 руб. до подписания предварительного договора купли-продажи, которую признали задатком.

В соответствии с п.2.1.1 Договора ответчик должен был после проведения межевания земельного участка, обеспечить сбор и подготовку документов, необходимых для осуществления сделки по отчуждению права собственности на объект недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен известить покупателя о дате, времени и месте проведения сделки по отчуждению объекта недвижимости за три дня до дня совершения сделки купли-продажи (п.2.1.3 предварительного договора).

Вместе с тем, в установленный предварительным договором срок- ДД.ММ.ГГГГ - документы по межеванию земельного участка, являющегося предметом продажи, готовы не были: межевой план изготовлен лишь ДД.ММ.ГГГГ ; на кадастровый учет участки поставлены ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права получены ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно к ДД.ММ.ГГГГ сторонами не был заключен основной договор купли-продажи, и ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение заключить этот договор ? что в силу императивности положений ст. 429 ГК РФ влечет за собой прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором.

С требованием о понуждении к заключению договора стороны в суд также не обращались.

Впервые предложение о заключении основного договора и о переносе срока его заключения Д.В. направил Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия предварительного договора, что в отсутствие письменного соглашения сторон об изменении условий предварительного договора, в т.ч. и по срокам его действия, не порождает у Е.А. обязанности по исполнению условий прекратившегося действием договора.

Наличие каких-либо устных договоренностей правового значения в данном случае не имеет, поскольку несоблюдение правил о форме предварительного договора, а соответственно и форме дополнительного соглашения к нему, влечет его ничтожность( ст. 429 ГК РФ), и не подтверждают достижение сторонами соглашения относительно иного срока заключения основного договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку ответчик в срок, установленный предварительным договором, не выполнил принятых на себя обязательств, пакет документов, необходимый для заключения основного договора им подготовлен не был, что и повлекло невозможность заключения основного договора, и в силу прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, по вышеуказанным мотивам, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от Е.А. должны быть им возвращены в соответствии с п.4.3 предварительного договора.

При этом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Е.А. заключила с Д.Ю. договор уступки прав ( требования), вытекающих из предварительного договора, о чем уведомила Д.В., суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания полученных Д.В. от Е.А. в рамках предварительного договора денежных средств в пользу Д.Ю.

В соответствии с п. 4.3. предварительного договора в случае отказа продавца от продажи объекта недвижимости, указанного в пункте 1.2. договора, продавец помимо возврата покупателю суммы задатка, уплачивает покупателю штраф в размере суммы задатка, как издержки неподлежащие доказыванию.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1500000 руб.

Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен сторонами по причине неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что с Д.В. в пользу истца подлежит взысканию и штраф, предусмотренный п.4.3. предварительного договора. При этом, применив правила ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа определена судом в размере 150 000 руб., что истцом не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. заключила с Д.Ю. договор уступки прав ( требования), вытекающих из предварительного договора.

Оспаривая договор цессии, Д.В. ссылается на ст. 10 ГК РФ, а также отсутствие у Е.В. оснований для заключения данного договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) также установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу частей 3 - 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанные положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Из приведенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ истец должен доказать свою заинтересованность.

Дав оценку установленным обстоятельствам, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Д.В. требований не имеется, так как оспариваемая сделка соответствуют требованиям ГК РФ и общим положениям о договоре, доказательств недобросовестного осуществления прав(злоупотребление правом) со стороны Е.А. суду не представлено. Кроме того, Д.В. стороной сделки не является и в результате совершения сделки его права или охраняемые законом интересы затронуты не были. При таких обстоятельствах Д.В. не может быть признан лицом, права которого нарушены оспариваемой сделкой, и будут восстановлены при признании данной сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат аргументов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность решения, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 28.07.2016 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи