Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2016 г. по делу N 21-1345/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием ФИО1. - лица, привлеченного к административной ответственности,

ФИО2 - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Тимергалиева Т.Р. на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2016 года, которым:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Тимергалиева Т.Р. N ... от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по ... Открытого акционерного общества " ... " ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Тимергалиева Т.Р. N ... от 15 июня 2016 года инженер по ... Открытого акционерного общества " ... " (далее - ОАО " ... ", общество) ФИО4. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за то, что в нарушение требований статей 11, 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 12, подпункта "б" пункта 14 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года N50, ОАО " ... " в период с 01 января 2015 года осуществляет производственную деятельность, образуя и размещая отходы производства и потребления в отсутствии установленных уполномоченным органом нормативов образования и лимитов на размещение отходов производства и потребления (л.д.10-12).

ФИО5. обжаловала постановление должностного лица о назначении наказания в суд, предлагая отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в обществе обращение с отходами осуществляется с соблюдением требований действующего законодательства, общество имеет надлежащую для законного осуществления деятельности по обращению с отходами документацию, своевременно и в полном объеме представляет технические отчеты по обращению с отходами в Управление Росприроднадзора по РБ.

Судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан принято указанное обжалуемое решение от 26 августа 2016 года.

Не соглашаясь с решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2016 года, старший государственный инспектор Российской Федерации по Республике Башкортостан Тимергалиев Т.Р. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт. Указывается, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ФИО6. одним действием (бездействием) совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ. ФИО7. совершены два самостоятельных административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.2 и части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Основания для объединения административных производств и отмены постановления N ... от 15 июня 2016 года по статье 8.2 КоАП РФ отсутствуют.

В отзыве на жалобу ФИО8. считает, что суд первой инстанции всесторонне проанализировал материалы двух дел, положения КоАП РФ, судебную практику и вынес законное решение.

Изучив материалы дела, выслушав возражения ФИО9., свидетеля ФИО10., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в результате плановой выездной проверки ОАО " ... ", проведенной в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по РБ N ... от 29 марта 2016 года в период с 11 апреля по 10 мая 2016 года, установлено, что общество в период со 02 июля по 09 ноября 2015 года осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс, а также с 01 января 2015 года осуществляет свою производственную деятельность, образуя и размещая отходы производства и потребления в отсутствии установленных уполномоченным органом нормативов образования и лимитов на размещение отходов производства и потребления.

По результатам проверки составлен акт проверки N ... от 10 мая 2016 года, которым зафиксированы нарушения природоохранного законодательства квалифицируемые, по части 1 статьи 8.21 и статье 8.2 КоАП РФ (л.д.18-23).

По настоящему делу должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РБ в отношении ФИО11. составлен протокол об административном правонарушении N ... от 02 июня 2016 года и вынесено постановление N ... от 15 июня 2016 года о назначении наказания по статье 8.2 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, отменяя постановление должностного лица органа надзора о назначении наказания и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, предлагает объединить дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ (постановление N ... от 15 июня 2016 года) и частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ (постановление N ... от 15 июня 2016 года), рассмотреть их в одном производстве с вынесением постановления о назначении наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, считая, что правонарушения, выявленные на объекте ОАО " ... " в рамках одной проверки, совершены в результате бездействия, их рассмотрение подведомственно одному должностному лицу.

Вместе с тем, с таким решением судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом органа надзора установлено совершение ФИО12. двух самостоятельных правонарушений, за которые наказание назначается по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, нарушение в разные периоды времени обществом ряда обязательных требований в области охраны окружающей среды, связанные с выбросом вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения и осуществление производственной деятельности по образованию и размещению отходов производства и потребления в отсутствие нормативов образования и лимитов на размещение отходов производства и потребления влечет за собой возможность привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкций.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако судьей первой инстанции не проверено наличие виновности в действиях ФИО13., ее доводы об отсутствии виновности во вмененном правонарушении, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела, учитывая срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущее отмену решения судьи городского суда и направление дела на новое рассмотрение.

Настоящая жалоба направлена по почте в установленный законом срок с даты получения копии решения судьи (л.д. 137).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Тимергалиева Т.Р. удовлетворить.

Решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2016 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Елисеева Е.Ю.

дело N ...