Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 г. по делу N 22-10485/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметдинова И.Р., судей Искандарова А.Ф., Хафизова Н.У.,

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного Галиева Р.Р., его защитника адвоката Галикаевой И.И.,

осужденной Гарбарук Э.Р., её защитника адвоката Каримова М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Галиева Р.Р. (с дополнениями), Гарбарук Э.Р., адвокатов Клокова О.А., Корешковой И.М. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2016 года, по которому

Галиев Р.Р., дата года рождения, уроженец адрес, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с дата;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с дата по дата;

на основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, наряду с назначенным осужденному наказанием, ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания;

Гарбарук Э.Ф., дата года рождения, уроженка адрес, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденная взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с дата;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденной под стражей с дата по дата;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств;

с осужденных в доход государства взысканы процессуальные издержки, с Галиева Р.Р. - 18 032 рубля, с Гарбарук Э.Р. - 16 905 рублей.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб (с дополнениями), возражений, выступления осужденных Галиева Р.Р., Гарбарук Э.Р., защитников Галикаевой И.И., Каримова М.Х., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев и Гарбарук признаны виновными и осуждены за покушение дата на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору ФИО13 0,30 гр. наркотического средства ?- ... , которое является производным наркотического средства ... , в значительном размере.

Галиев также признан виновным и осужден за приготовление дата к незаконному сбыту наркотического средства ... , которое является производным наркотического средства ... , массой 3,75 гр., в крупном размере.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Гарбарук вину не признала, Галиев вину в покушении на сбыт наркотического средства не признал, в приготовлении к незаконному сбыту - фактически признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Галиев просит отменить приговор и в обоснование доводов о своей непричастности к покушению на сбыт наркотического средства приводит собственный анализ доказательств. Указывает, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и показания Гарбарук являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО16 и Гарбарук давали показания под давлением оперативных сотрудников полиции, очная ставка с ФИО17 проведена не была, в судебном заседании данный свидетель не допрашивался. Согласно аудиозаписи телефонного разговора с ФИО18, Гарбарук должна была передать ей наркотическое средство в размере одного "колпачка", что соответствует 0,08-0,10 гр., однако при задержании у Гарбарук изъяли наркотическое средство массой 0,30 гр., что равно трем "колпачкам", данному обстоятельству судом оценка не дана. При этом изъятое у Гарбарук наркотическое средство было в виде "муки", а изъятое у него - в виде "кристаллов". Кроме того указывает, что суд при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики, тяжелые заболевания, гарантию трудоустройства, и назначил ему чрезмерно суровое наказание без применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Адвокат Клоков в апелляционной жалобе в интересах осужденного Галиева также оспаривает оценку, данную судом доказательствам, и считает, что выводы суда о виновности Галиева в покушении на сбыт наркотического средства не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что суд вышел за пределы предъявленного Галиеву обвинения, поскольку в обвинительном заключении указание на совершение им покушения на незаконный сбыт наркотического средства отсутствует. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Галиева, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, и назначил ему за приготовление к совершению преступления чрезмерно суровое наказание. Просит приговор в части признания Галиева виновным в покушении на сбыт наркотического средства отменить, Галиева оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, в части назначения Галиеву наказания за приготовление к сбыту наркотического средства - приговор изменить, назначить Галиеву условное наказание.

Осужденная Гарбарук в апелляционной жалобе указывает на недостатки, имевшие место в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку следствием не было установлено ни место, ни время, ни лицо, у которого Галиев приобрел наркотическое средство. Также указывает, что причастность её к совершению покушения на сбыт наркотического средства не установлена. В аудиозаписях телефонных разговоров данных о том, что она должна сбыть наркотическое средство Поповой, не имеется. Галиев приобретал наркотические средства для них и их знакомых на общие деньги. Наркотическое средство, изъятое у неё при задержании, она хранила для собственного употребления, без цели сбыта. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Корешкова в интересах осужденной Гарбарук в апелляционной жалобе указывает, что Гарбарук приобрела и хранила наркотическое средство для собственного употребления, без цели сбыта. Показания о том, что получила наркотическое средство от Галиева для сбыта ФИО19, Гарбарук дала под воздействием сотрудников полиции. Выводы суда о том, что Гарбарук планировала сбыть наркотическое средство ФИО20, опровергаются показаниями свидетеля ФИО21 и частично показаниями Галиева, а также аудиозаписью разговора Галиева и ФИО22. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гарбарук на ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Галиева, Гарбарук государственный обвинитель Чураев указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Такими доказательствами судом обоснованно признаны как собственные показания осужденных: Галиева - о том, что дата он приобрел в адрес наркотическое средство в одном пакете, намереваясь сбыть его иным лицам, привез в адрес, по пути расфасовав в два пакета, после чего был задержан сотрудниками полиции, и Гарбарук, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ - о том, что дата ФИО23 позвонила Галиеву и попросила его продать ей наркотическое средство, после чего он передал Гарбарук наркотик и отправил её к ФИО24, при этом она осознавала, что участвует в сбыте наркотического средства, так и иные доказательства: показания свидетелей, в том числе ФИО25 и ФИО26, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Так, из показаний свидетеля ФИО27 следует, что дата она договорилась по телефону с Галиевым, что приобретет у него наркотическое средство, которое он передаст через Гарбарук. После этого она снова созванивалась с ним, и Галиев сказал, что Гарбарук вышла из дома и пошла к ней, однако она не дождалась её прихода, так как Гарбарук по пути была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, она около одного года проживала с Галиевым, который, как и она, употреблял наркотическое средство "скорость". Наркотическое средство приобретали в адрес. Также некоторое время с ними жила Гарбарук. Во время совместного проживания к Галиеву постоянно приходили различные лица, к которым он выходил в подъезд (т. 1 л.д. 76-77).

Из показаний свидетеля ФИО29, оглашенных судом с согласия сторон в полном соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ следует, что Галиев приобретал в адрес наркотическое средство, расфасовывал у себя в комнате, затем сбывал его иным лицам (т. 1 л.д. 72-74, т. 6 л.д. 171).

Согласно показаниям допрошенных судом сотрудников полиции ФИО30, ФИО31, участвовавших в проведении в отношении Галиева и Гарбарук оперативно-розыскных мероприятий, в ходе прослушивания телефонных переговоров Галиева было установлено, что он и Гарбарук занимаются сбытом наркотических средств, дата в ходе наблюдения вышедшая из дома Галиева Гарбарук была задержана, при ней обнаружено наркотическое средство. дата, по приезду из адрес в адрес был задержан Галиев, у которого при себе обнаружено наркотическое средство в двух пакетах.

Показания ФИО32 и ФИО33 соответствуют исследованным судом материалам оперативно-розыскной деятельности.

Согласно акту наблюдения от дата, у задержанной Гарбарук при себе обнаружен фольгированный сверток с веществом, которое согласно справки об исследовании N ... является наркотическим средством массой 0,30 гр. (т.1 л.д. 113-115).

Из актов наблюдения и досмотра Галиева от дата следует, что при его задержании обнаружено и изъято вещество в двух полимерных пакетах, которое, согласно справкам об исследовании N ... и N ... является наркотическим средством массой 3,15 и 0,60 гр. (т. 1 л.д. 7-8, 27, 28).

Из протокола осмотра документов от дата следует, что при исследовании содержания телефонных переговоров Галиева и ФИО34 установлено, что дата они договорились по телефону о сбыте Галиевым через Гарбарук наркотического средства ФИО35 (т. 5 л.д. 158-159).

Таким образом, показания осужденных о совершении ими инкриминируемых преступлений обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

Квалификация действий осужденных соответствует предъявленному им обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенных ими преступлений.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, а также их адвокатами, аналогичные тем, которые приведены ими в апелляционных жалобах, в том числе о недозволенных методах следствия, недопустимости доказательств обвинения, отсутствии у Гарбарук умысла на сбыт наркотического средства, наличии в обвинительном заключении недостатков, препятствующих вынесению судебного решения, - судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения.

При назначении наказания осужденным судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гарбарук, судом учтены признание подсудимой вины в ходе предварительного следствия, изобличение другого соучастника преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, а в отношении Галиева по всем преступлениям - наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний, а по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - признание вины в суде и частичное признание вины на предварительном следствии и до возбуждения уголовного дела.

Для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденным, в том числе предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении Галиева, оснований не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденным наказание, как соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Таким образом, полагая приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2016 года в отношении Галиев Р.Р. и Гарбарук Э.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Галиева Р.Р., Гарбарук Э.Р., адвокатов Клокова О.А., Корешковой И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п.п. И.Р. Ахметдинов

п.п. А.Ф. Искандаров п.п. Н.У. Хафизов

Справка: дело N 22-10485/2016

судья Паньшин А.В.