Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-19105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Фроловой Т.Е.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройВертикаль" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СтройВертикаль" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройВертикаль" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 66 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО "СтройВертикаль" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3800 руб.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "СтройВертикаль". указав, что дата она заключила с ООО "СтройВертикаль" (Застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ... Предметом договора является квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме строительный N ... Б, находящемся по адресу: РН. MP адрес, СП Булгаковский сельсовет, адрес, квартал 15, литер 69, площадью 46,2 кв.м. Согласно п.3.3. договора, полная стоимость данной квартиры составляет 1 852 620 рублей, которая в настоящий момент ею полностью оплачена. Срок передачи квартиры определен дата. Сообщения по почте или иным средствам связи о готовности объекта долевого строительства передачи она не получала. В соответствии с п. 10.3 договора, при нарушении застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

До настоящего времени квартира ФИО1 по акту приема-передачи не передана, жилой дом в эксплуатацию не сдан. Поданная претензия к застройщику оставлена без ответа.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 177 975 рублей за период с 01.01.2016г. по 10.05.2016г., компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг - 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СтройВертикаль" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушений обязательств. Кроме того, апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана, а право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата невыполненного договора, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется до принятия объекта долевого строительства по акту приема - передачи. Просрочка передачи квартиры в собственность истца произошла в связи с изменением графика производства строительно-монтажных работ, вызванным с затруднением финансировании строительства, в связи со снижением продаж, а также временным прекращением государственной регистрации договоров долевого участия. Также полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителей истца ФИО6, ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что дата истица ФИО1 (Участник долевого строительства) заключила с ООО "СтройВертикаль" (Застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ... Предметом договора является квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме строительный N ... Б, находящемся по адресу: РБ. MP адрес, СП Булгаковский сельсовет, адрес, квартал 15, литер 69, адрес.

Согласно п.3.3. договора, полная стоимость данной квартиры составляет 1 852 620 рублей, которая в настоящий момент полностью оплачена участником долевого строительства.

ФИО1 обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от дата на сумму 1 852 620 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора Застройщик обязуется обеспечить строительство дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее 3 квартала 2015 года.

В соответствии с п. 3.2 Договора Застройщик обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства указанный объект не позднее4 квартала, то есть 31 декабря 2015 года.

Однако, до настоящего времени квартира ФИО1 не передана.

Истец направил Застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу Объекта (квартиры), составляющая 131 день. Определяя сумму неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 130 000 руб.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы жалобы о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, что просрочка передачи квартиры в собственность истца произошла в связи с изменением графика производства строительно-монтажных работ, вызванным с затруднением финансировании строительства, в связи со снижением продаж, а также временным прекращением государственной регистрации договоров долевого участия, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ООО "СтройВертикаль" вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства.

Довод апелляционной жалобы, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана, а право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата невыполненного договора, и оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется до принятия объекта долевого строительства по акту приема - передачи, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм закона. Право на неустойку возникает с момента просрочки сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа в размере 66 500 рублей определен судом верно в соответствии с разъяснениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройВертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи