Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Смирновой О.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.У.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" (далее - ООО "КилСтройИнвест") о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по апелляционной жалобе Л.У.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения Л.У.Р. и его представителя Б.А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "КилСтройИнвест" П.Е.Ю,, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Л.У.Р. обратился в суд с иском к ООО "КилСтройИнвест" о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 11 ноября 2014 г. между Л.У.Р. и ООО "КилСтройИнвест" заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого определён объект долевого строительства: двухкомнатная квартира N ... , общей проектной площадью 82,11 кв.м, расположенная по строительному адресу: адрес. Цена договора составила 2 750 685 руб. (пункт 3.3 договора). Л.У.Р. исполнил обязательства по договору, оплатив полностью стоимость квартиры.

В пунктах 3.1, 6.1.1 договора указан срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2015 г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства определён не позднее 30 июня 2015 г. (пункты 3.1, 6.1.4 договора). 03 августа 2015 г. после проведения фактических обмеров квартиры участником долевого строительства произведена доплата в размере 49 915 рублей и принято жилое помещение по акту приёма - передачи от 18 сентября 2015 г. Ввиду отсутствия газоснабжения до 22 октября 2015 г. использовать квартиру для проживания было невозможно.

Истец полагает, что с ООО "КилСтройИнвест" подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 г. по 22 октября 2015 г. в размере 175 597,62 руб., из расчёта 2 800 600 руб. (цена услуги) х 8,25 процентов (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации)/150 х 114 (количество дней просрочки)/100 процентов.

22 декабря 2015 г. истцом направлена в адрес ООО "КилСтройИнвест" претензия о соразмерном уменьшении цены договора на сумму переплаты за лишние квадратные метры, отраженные в акте приема - передачи квартиры, о возмещении расходов на проведение контрольных замеров в ГУП "БТИ РБ", внесении изменений в договор и совершении действий по внесению изменений к государственный кадастр недвижимости об изменении площади квартиры дольщика в связи с технической ошибкой, о выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО "КилСтройИнвест" в пользу Л.У.Р. неустойку 175 597,62 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю 1 200 руб., штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы.

Судом постановленорешение суда о частичном удовлетворении исковых требований Л.У.Р. С ООО "КилСтройИнвест" взыскано в пользу Л.У.Р. 56 200 рублей, из которых неустойка 30 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса 1 200 рублей. В доход местного бюджета с ООО "КилСтройИнвест" взыскана государственная пошлина 1 100 рублей.

В апелляционной жалобе Л.У.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как не законного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, государственной пошлины не соответствует, подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве, исходил из обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

Суд первой инстанции не согласился с периодом взыскания неустойки, определённым истцом до момента подачи в квартиру газа, поскольку жилое помещение передано участнику долевого строительства по акту приёма - передачи 18 сентября 2015 г. без каких - либо замечаний, то есть в состоянии пригодным для проживания.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, наличие обстоятельств, послуживших основанием для продолжительного неисполнения обязательств (отсутствие финансирования мероприятия по подключению введенного жилья к объектам инженерной инфраструктуры, незначительный период задержки, принятие мер ответчиком к своевременному подписанию акта приема - передачи), принимая во внимание ходатайство застройщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), снизил размер до 30 000 руб.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истца, как потребителя, определив размер денежной компенсации с учётом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Установив, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, не удовлетворённое ответчиком во внесудебном порядке, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал штраф.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, основанными на правильном применении норм материального права.

Как следует из условий договора N ... участия в долевом строительстве жилого дома от 11 ноября 2014 г., заключённого между Л.У.Р. и ООО "КилСтройИнвест", застройщик обязуется обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию, не позднее 30 июня 2015 г., передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2015 г. (пункты 3.1, 6.1.1, 6.1.4 договора).

Истец выполнил обязательства по внесению застройщику денежных средств в размере 2 750 685 руб., из которых 1 350 685 рублей оплачено за счёт собственных средств, 1 400 000 рублей - кредитных денежных средств. 03 августа 2015 г. в соответствии с пунктом 3.5 договора в связи с превышением фактической площади проектной площади квартиры на 1,49 кв.м истцом доплачено 499 15 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Судом первой инстанции правильно определён период взыскания неустойки с 01 июля 2015 г. по 18 сентября 2015 г., так как ответчиком предоставлено доказательство исполнения обязательства - акт приёма -передачи, составленный в соответствии со статьёй 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Ссылка истца о необходимости определения периода взыскания неустойки по 22 октября 2015 г., моментом подачи газа в жилое помещение, поскольку из-за виновных действий застройщика, не обеспечившего соблюдение требований закона по безопасности эксплуатации газового оборудования, в том числе вентиляции, он лишён возможности пользоваться им, не является основанием для увеличения срока неустойки.

В рассматриваемых правоотношениях неустойки определена законодателем как способ восстановления нарушенного права за неисполнение неденежного обязательства. Не возможность использования жилого помещения для проживания вследствие отсутствия пуска газа в жилой дом была обусловлена не отсутствием технической возможности, поскольку объект введён в эксплуатацию, а иными обстоятельствами, не состоящими в причинно - следственной связи с действиями застройщика и неблагоприятными последствиями из-за которых у потребителя возникли неудобства.

Между тем, расчёт неустойки, произведённый судом первой инстанции, является незаконным, поскольку в нём указано количество дней просрочки 114 дней вместо 80 дней, вследствие чего сумма неустойки составит 123 226,40 рублей (2 800 600 х 8,25 процентов (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) : 150 х 80 : 100 процентов).

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско - правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являлась единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с суждением суда первой инстанции о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Между тем, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суд сослался на обстоятельства, которые невозможно признать исключительными, поскольку они существовали на момент заключения договора с истцом и при их наличии застройщик должен был рассчитать риск предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах произвольное снижение размера неустойки не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, влечёт изменение решения суда.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма неустойки 123 226,40 рублей ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период, до 63 124,76 руб.

Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как установлено нарушение прав потребителя несвоевременной передачей имущества застройщиком. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации вреда, определённым судом, не поставленным законодателем в зависимость от взыскиваемой суммы имущественного вреда.

В силу части 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует своё право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присуждённой судом неустойки.

Поскольку судом апелляционной инстанции размер неустойки изменён, подлежит изменению и размер штрафа. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 32 562,38 рублей (63124,76 рублей/2).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере 2393,74 руб., от уплаты которой истец освобождён при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания неустойки, штрафа, общей взысканной суммы, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" в пользу Л.У.Р. неустойку 63 124 (шестьдесят три тысячи сто двадцать четыре) рубля 76 копеек, штраф 32 562 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину 2393 (две тысячи триста девяносто три) рубля 74 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Справка: судья Муллахметова Л.А.