Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Смирновой О.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвертикаль" (далее - ООО "СтройВертикаль") о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по апелляционной жалобе ООО "СтройВертикаль" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Х.Р.И. обратился в суд с иском к ООО "СтройВертикаль" о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 28 февраля 2014 г. между Х.Р.И. и ООО "СтройВертикаль" заключен договор инвестирования N ... , в соответствии с условиями которого определён объект долевого строительства: блокированный жилой дом общей площадью 57 кв.м, расположенный по строительному адресу: адрес Цена договора составила 1 140 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.5 договора указан срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства - в течение 30 дней со дня выполнения работ по данному договору. Пунктом 1.3 договора инвестирования установлено, что ориентировочный срок исполнения договора 2 квартал 2015 г.

25 декабря 2014 г. между Х.Р.И. и ООО "СтройВертикаль" заключено дополнительное соглашение N ... к договору инвестирования N ... от дата, согласно которому в пункты 1.2, 1.4, 2.1 внесены изменения, в связи с чем цена договора составила 1 050 852 руб. Х.Р.И. исполнил обязательства по договору, оплатив полностью стоимость инвестирования жилого дома. Однако до настоящего времени жилой дом Х.Р.И. не передан.

Истец полагает, что с ООО "СтройВертикаль" подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 г. по 20 мая 2016 г. в размере 213 655 руб., из расчёта 1 050 852 руб. (цена услуги) х 8,25 процентов (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации)/150 х 183 (количество дней просрочки за период с 01 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г.), 1 050 852 руб. х 11 процентов годовых (ставка рефинансирования Банка России с 01 января 2016 г.) /150 х 140 (количество дней просрочки за период с 01 января 2016 г. по 20 мая 2016 г.)

11 декабря 2015 г. истцом направлена в адрес ООО "Стройвертикаль" претензия о передаче жилого дома путём подписания акта приёма - передачи в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения претензии, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Просил, уточнив исковые требования, взыскать с ООО "СтройВертикаль" в пользу Х.Р.И. неустойку 213 655 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на отправку претензии 53,29 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы.

Судом постановленорешение суда о частичном удовлетворении исковых требований Х.Р.И. С ООО "СтройВертикаль" взыскана в пользу Х.Р.И. неустойка 150 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 76 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., почтовые расходы 53, 29 руб. Кроме того, с ООО "СтройВертикаль" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 240 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СтройВертикаль" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта "Почта России". По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ...

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины не соответствует, подлежит изменению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве, исходил из обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, без обоснования мотивов такого снижения, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) и снизил размер до 150 000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истца, как потребителя, определив размер денежной компенсации с учётом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Установив, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, не удовлетворённое ответчиком во внесудебном порядке, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал штраф.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, основанными на правильном применении норм материального права.

Как следует из условий договора N ... инвестирования жилого дома от 28 февраля 2014 г., заключённого между Х.Р.И. и ООО "СтройВертикаль", застройщик обязуется в течение 30 дней со дня выполнения работ по данному договору передать Х.Р.И. по акту приёма - передачи жилой дом (пункт 3.5). Ориентировочный срок исполнения настоящего договора 2 квартал 2015 г. (пункт 1.3 договора).

25 декабря 2014 г. между Х.Р.И. и ООО "СтройВертикаль" заключено дополнительное соглашение N ... к договору инвестирования N ... от 28 февраля 2014 г., согласно которому в пункты 1.2, 1.4, 2.1 внесены изменения, в соответствии с которыми цена договора составила 1 050 852 руб.

Истец выполнил обязательства по внесению застройщику денежных средств в размере 1 050 852 руб., оплатив за счёт собственных средств.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Судебная коллегия не соглашается с представленным истцом расчётом неустойки, поскольку в нём определён период просрочки не соответствующий условиям договора - пунктам 1.3, 3.5 договора, согласно которым объект строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 01 августа 2015 г. Следовательно, период взыскания неустойки должен быть установлен с 01 августа 2015 г. по 20 мая 2016 г. и составит 195 738,23 рублей (с 01 августа 2015 г. (01 июля 2015 г. + 30 дней (пункт 3.5 договора) по 31 декабря 2015 г. (152 дня) исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, с 01 января 2016 г. по 20 мая 2016 г. (140 дней) - 11 процентов годовых.

Определяя правовую природу неустойки, установленную законом или договором, как компенсационную меру гражданско - правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являлась единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с суждением суда первой инстанции о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Между тем, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суд не обосновал мотивы такого снижения. При таких обстоятельствах произвольное снижение размера неустойки не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, влечёт изменение решения суда.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма неустойки 195 738,23 рублей ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период, до 72 971,16 руб.

Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как установлено нарушение прав потребителя несвоевременной передачей имущества застройщиком. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации вреда, определённым судом, не поставленным законодателем в зависимость от взыскиваемой суммы имущественного вреда.

В силу части 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует своё право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присуждённой судом неустойки.

Между, тем как усматривается из материалов дела, потребителем Х.Р.И. до обращения в суд было предъявлено требование о передаче жилого дома в течение 10 дней со дня получения претензии, оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке. Требования об уплате неустойки истцом ответчику не предъявлялось.

Поскольку истцом требование об уплате неустойки до обращения в суд ответчику не предъявлялось, то штраф исчисляется исходя размера компенсации морального вреда. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей (2 000 рублей/2).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере 2689 руб., от уплаты которой освобождён истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" в пользу Х.Р.И. неустойку 72 971 (семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 16 копеек, штраф 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" в доход местного бюджета государственную пошлину 2689 (две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 13 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кадырова Э.Р.