Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-21325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Голубевой И.В.,

при секретаре Богдановой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой Л.В. к Шатохиной З.И., Егошиной В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Администрации городского поселения города Белорецка муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, ГУП БТИ Республики Башкортостан о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, прекращении записей о государственной регистрации права собственности, регистрационного удостоверения и постановления недействительным.

по апелляционной жалобе Баевой Л.В. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баева Л.В. обратилась в суд с иском к Шатохиной З.И., Егошиной В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрации городского поселения города Белорецка муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, ГУП БТИ Республики Башкортостан о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, прекращении записей о государственной регистрации права собственности, регистрационного удостоверения и постановления недействительным.

В обоснование своих исковых требований указала на то, что 25 марта 1993 года между Металлургическим комбинатом и Шатохиной З.И.(матерью истицы), Баевой Л.В.(истицей), Б.А.Н., Б.А.Н.., Б.Д.Н. (сыновьями истицы) на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в Республики Башкортостан" заключен договор передачи жилых квартир в совместную собственность, передана квартира по адресу: адрес

По утверждению истицы, постановлением главы администрации г. Белорецка данный договор был утвержден и жилое помещение передано Шатохиной З.И., в последующем договор был зарегистрирован в БТИ г. Белорецка и выдано регистрационное удостоверение на имя Шатохиной З.И.

15 января 2015 года умер ее сын Баев А.Н., после чего она узнала, что собственником квартиры является сестра Егошина В.В., которая купила данную квартиру у Шатохиной З.И. 16 июля 2013 года.

Считает, что отчуждение квартиры Шатохиной З.И. является ничтожной сделкой в виду того, что, по ее мнению, Шатохина З.И. в силу договора о передачи квартиры в совместную собственность от 25 марта 1993 года, не являлась единоличным собственником квартиры.

Просила признать регистрационное удостоверение за N 48 от 05 апреля 1993 года, выданное на имя Шатохиной З.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес недействительным; признать постановление главы г. Белорецка N 177-1 от 05 апреля 1993 года о передаче квартиры недействительным; признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 28 июня 2013 года между Шатохиной З.И. и Егошиной В.В. недействительным; прекратить записи в ЕГРП о правах собственности на квартиру за Егошиной В.В. и Шатохиной З.И.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Баевой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Баева Л.В. просит решение отменить, полагает его вынесенным с нарушением норм материального права. По утверждению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что ее дети на момент приватизации были несовершеннолетними и соответственно не могли быть исключены из числа лиц, участвующих в приватизации. Считает, что изначально государственный регистратор в нарушение действующего законодательства произвела регистрацию права собственности на Шатохину З.И. не законно. Утверждает, что ранее в районе сложился такой порядок, что администрацией разрешалось одним постановлением приватизировать квартиру большому количеству квартиросъемщиков, с указанием только ответственного квартиросъемщика и без указания иных лиц. До настоящего времени проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, всегда считала, что квартира в долевой собственности и только получив в феврале 2015 года квитанцию за капитальный ремонт на имя Егошиной В.В., узнала о наличии всех оспариваемых документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Баевой Л.В.: признано незаконными постановление главы г. Белорецка N 177-1 от 05 апреля 1993 года о передаче квартиры в единоличную собственность Шатохиной З.И. и выданное на его основании регистрационное удостоверение за N 48 от 05 апреля 1993 года; признан недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Шатохиной З.И. и Егошиной В.В. 28 июня 2013 года; применены последствия недействительности приведенных сделок: квартира, расположенная по адресу: адрес, возвращена в собственность администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан; с Шатохиной З.И. в пользу Егошиной В.В. взысканы денежные средства в сумме 1200000 руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в новом составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Баеву Л.В. и ее представителя Гусейнова Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Егошину В.В., представителя Шатохиной З.И. - Суткевич И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) и статьей 54.1 Жилищного кодекса РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу части 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Поскольку члены семьи нанимателя жилого помещения сохраняют право на это помещение при временном в нем отсутствии вплоть до признания их в судебном порядке утратившими право на жилое помещение в соответствии со статьями 60, 61 Жилищного кодекса РСФСР, за временно не проживающим с нанимателем членом его семьи, в том числе и за бывшим членом семьи, сохраняются все права, вытекающие из договора найма жилого помещения, включая право на участие в его приватизации.

Передача жилого помещения в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственности на него законной и соответствующей требованиям статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и статьи 54.1 Жилищного кодекса РСФСР признана быть не может.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 2 договора передачи жилых квартир в совместную собственность от 25 марта 1993 года N 6809, заключенным между собственником жилого дома Белорецким металлургическим комбинатом и Шатохиной З.И., квартира, расположенная по адресу: адрес, передана в совместную собственность Шатохиной З.И., Баевой Л.В., Баеву Александру Н., Баеву Андрею Н., Баеву Д.Н. Данный договор утвержден постановлением главы администрации г. Белорецк от 05 апреля 1993 года N 177-1 (л.д. 9, 61).

Согласно акту оценки приватизированной квартиры Агентства по приватизации квартиры N 6809 от 25 марта 1993 года в приватизации спорной квартиры участвуют Шатохина З.И., Баева Л.В., Баев Александр Н., Баев Андрей Н., Баев Д.Н. (л.д.11, 65).

Из архивной справки N 1889/18 от 22 мая 2013 года следует, что постановлением главы администрации г. Белорецка от 05 апреля 1993 года N 177-1 приватизация спорной квартиры разрешена Шатохиной З.И. (л.д.63).

05 апреля 1993 года на основании приведенного постановления Шатохиной З.И. выдано регистрационное удостоверение на указанную квартиру (л.д.52).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 20 июня 2013 года на основании договора передачи жилых квартир в собственность от 05 апреля 1993 года N 6809 собственником спорной квартиры является Шатохина З.И. (л.д. 50).

В соответствии со справкой от 28 июня 2013 года N 1335, выданной Управляющей компанией "ЖКС", в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Баева Л.В., Баев Д.Н., Баев А.Н., Баев А.Н. (л.д.37).

28 июня 2013 года между Шатохиной З.И. и Егошиной В.В. заключен договор купли - продажи, согласно которому Шатохина З.И. продала квартиру, расположенную по адресу: адрес, Егошиной В.В. за 1 200 000 руб. (л.д.43).

В пункте 6 договора указано, что покупатель проинформирован о том, что в спорной квартире зарегистрированы Баева Л.В., Баев Д.Н., Баев А.Н., Баев А.Н..

16 июля 2013 года за Егошиной В.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июля 2013 года (л.д.49).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановления главы администрации N 177-1 от 05 апреля 1993 года и регистрационного удостоверения от 05 апреля 1993 года, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что Баева Л.В. каких-либо прав на оспариваемую квартиру не заявляет. При этом ею пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о постановлении главы администрации г. Белорецка о разрешении приватизации лишь Шатохиной З.И. она знала, однако намерения обжаловать постановление в установленный законом срок не имела. Уважительных причин пропуска срока на обращение за защитой своих прав не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации) предусмотрено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 1997 года N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными органами по государственной регистрации являются органы технической инвентаризации (БТИ) и жилищные органы, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 26 июля 2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 42 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", утвержденных Верховным Советом СССР 31 мая 1991 N 2211-1, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года. Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Предусмотренный пунктами 1, 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик срок исковой давности для оспаривания регистрационного удостоверения от 05 апреля 1993 года на момент вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не истек. В настоящем споре подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 26 июля 2005 года, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Из представленного в материалы дела регистрационного удостоверения усматривается, что договор безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность Шатохиной З.И. был зарегистрирован в органах технической инвентаризации 05 апреля 1993 года. Указанную дату следует рассматривать в качестве момента начала исполнения сделки.

Таким образом, десятилетний срок давности по заявленным истцом требованиям истек 05 апреля 2003 года. Из уточненного искового заявления следует, что Баева Л.В. предъявила иск о признании недействительным регистрационного удостоверения и постановления главы администрации N 177-1 от 05 апреля 1993 года только спустя 20 лет - 16 ноября 2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд постановилзаконное и обоснованное решение об отказе Баевой Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными регистрационного удостоверения за N 48 от 05 апреля 1993 года, выданного на имя Шатохиной З.И., на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и постановления главы г. Белорецка N 177-1 от 05 апреля 1993 года о передаче квартиры.

Отказывая Баевой Л.В. в удовлетворении иска о признании заключенного между Шатохиной З.И. и Егошиной В.В. договора купли-продажи от 28 июня 2013 года спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 154, 170, 209, 421 ГК РФ, исходил из того, что доказательства недействительности сделки и преследования ее сторонами иных целей, нежели купля-продажа недвижимости, на что ссылался истец в обоснование заявленных требований, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, Шатохина З.И. и Егошина В.В., подписав договор купли-продажи от 28 июня 2013 года, выразили свою волю как на отчуждение квартиры, так и на приобретение ее в собственность за плату, денежные средства в оплату объекта недвижимого имущества в сумме 1 200 000 руб. в силу п. 1, п.3 договора переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Распорядившись данным имуществом, Шатохина З.И. реализовала свои права собственника.

Также судебная коллегия считает правомерным вывод районного суда о несостоятельности доводов Баевой Л.В. о нарушении прав истца при заключении Шатохиной З.И. и Егошиной В.В. договора купли-продажи квартиры от 28 июня 2013 года, поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств доказательств возникновения у истца права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Баевой Л.В. о том, что при рассмотрении настоящего спора судом неправильно применены положения закона относительно момента начала течения срока исковой давности, поскольку она не знала о переходе права на квартиру в единоличную собственность Шатохиной З.И., квитанции об оплате коммунальных услуг приходили на ее имя, до настоящего времени истица проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, считает и всегда считала, что квартира находится в долевой собственности проживающих в ней лиц являются несостоятельными, поскольку начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной закон связывает не с субъективным фактором (осведомленность о сделке), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, то есть совершением хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых по сделке обязательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что разрешая спор, суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, оценив которые пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Баевой Л.В. как по существу, так и в связи с пропуском сроков исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья О.Р. Пиндюрина