Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-21684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой ...

судей Свистун ... и Смирновой ...

при секретаре Баскаковой ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гизетдинова ... на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Свистун ... , судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Гизетдинов 1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее по тексту - ООО "Терра") о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 07 ноября 2014 г. между ним и ответчиком заключен договор участия долевого строительства малоэтажного блокированного секционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, согласно которому застройщик обязался передать ему квартиру. Срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи установлен не позднее 31 марта 2015 г., цена договора составила 2 420 000 рублей. Договорные обязательства исполнены им в полном объеме, то есть оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Однако, квартира ему по акту по настоящее время не передана.

Просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 469 843 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Гизетдинова 1 к ООО "Терра" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Данным решением постановленовзыскать с ООО "Терра" в пользу Гизетдинова ... неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гизетдинова 1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей отказано.

Взыскана с ООО "Терра" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 750 рублей.

Не согласившись с решением суда, Гизетдинов ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гизетдинова ... - Сафиуллина ... , поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Терра" Гаршина ... , возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), установленную частью 2 статьи 6 Закона, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2014 г. между ООО "Терра" и Гизетдиновым ... заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить и передать жилой малоэтажный дом, расположенный по строительному адресу: квартал N 339 малоэтажной блок - секционной жилищной застройки в Калининском районе городского округа город Уфа на земельном участке, расположенном примерно в 428 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: адрес, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру не позднее 31 марта 2015 г. (пункт 3.2), а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена Гизетдиновым ... в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Однако в установленный договором срок указанный объект недвижимого имущества ответчиком по акту приема-передачи истцу не передан, в связи с чем, 23 марта 2016 г. в адрес ответчика Гизетдиновым ... направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

Разрешая спор и, установив нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный пунктом 3.2 договора срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Гизетдинова ... неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из периода просрочки передачи квартиры - 353 дня (за период с 01 апреля 2015 г. по 23 марта 2016 г.), суммы внесенных денежных средств по договору, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, неустойка согласно расчета, представленного истцом составила сумму 469 843 рубля. Данный расчет произведен правильно, соответствует требованиям закона. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 75 000 рублей.

Однако судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который не отвечает требованиям разумности и справедливости, в полной мере не будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Несоразмерное снижение неустойки является доводом апелляционной жлобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскать с ООО "Терра" в пользу Гизетдинова ... неустойку в размере 200 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращалась к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, однако его требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было подано в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что у ответчика имелась возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем до рассмотрения спора по существу, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, однако требования истца оставлены без внимания.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Гизетдинова ... в добровольном порядке ООО "Терра" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями указанного закона штраф взыскан в сумме 38 000 рублей. Полагая указанную сумму штрафа соразмерной нарушенному обязательству, судебная коллегия с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ не находит оснований для изменения суммы штрафа.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гизетдинова ... и о взыскании с ООО "Терра" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчик свои обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве в предусмотренный договором срок не исполнил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Гизетдинова ... в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Оценку компенсации морального вреда, учитывая установленные обстоятельства и перенесенные истцом нравственные переживания, судебная коллегия полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости, потому доводы апелляционной жалобы Гизетдинова ... о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагает несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы Гизетдинова ... , не усматривая оснований для увеличения суммы штрафа.

Также подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, что составит пропорционально размеру удовлетворенных по делу исковых требований 5 500 рублей.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым частично изменить принятое судом решение на основании пункта 2 статьи 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 198, 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2016 г. изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Терра" неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терра" в пользу Гизетдинова 1 неустойку в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терра" в доход местного бюджета государственную пошлину 5 500 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий ... Абубакирова

Судьи: ... Свистун

... Смирнова

Справка: судья Мустафина ...