Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-23199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Турумтаевой Г.Я.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Умитбаева А.И., ООО "Спецтрансстрой", апелляционному представлению межрайонного прокурора Белебеевской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан Якупова Ш.Ф. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения представителя Умитбаева А.И. и ООО "Спецтрансстрой" - Скепко Е.В., Григорьева Д.В., его представителя Сафонова А.К., судебная коллегия

установила:

Григорьев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Спецтрансстрой", Умитбаеву А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в возмещении вреда здоровью в размере ... руб., материального ущерба - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оплате юридических услуг с учетом госпошлины - ... руб.

Требования обоснованы тем, что дата в ... часов в адрес, около адрес произошло столкновение автомобиля марки " ... ", ... , под его управлением и прицепом " ... ", госномер ... , принадлежащий на праве собственности ООО "Спецтрансстрой", под управлением работника Умитбаева А.И. Виновником ДТП признан Умитбаев А.И., в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. ... ПДД РФ. Страховая компания обязательства выполнила, выплатила страховое возмещение в размере ... руб. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключения ИП ФИО8 N ... от дата стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, был нетрудоспособен с дата по дата ... дней). Среднемесячный заработок за январь дата по дата составил ... руб., потеря составляет ... руб. В результате полученных травм причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Григорьева Д.В. удовлетворены частично. С ООО "Спецтрансстрой" в пользу Григорьева Д.В. взыскана разница причиненного материального ущерба в размере ... руб., утраченный заработок в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., услуг эксперта и двух копий экспертного заключения ... руб., по отправке телеграмм ... руб., транспортные расходы ... руб., по оплате государственной пошлины ... руб.

В апелляционной жалобе Умитбаев А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает на то, что страховая ответственность истца по полюсу составляет ... руб. Кроме того, денежные средства взысканы по экспертизе, однако эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Спецтрансстрой" Рожкова А.Г. также ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представлено заявление межрайонного прокурора Белебеевской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан Якуповым Ш.Ф. об отказе от апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив заявление об отказе от представления, судебная коллегия находит апелляционное производство по данному представлению подлежащим прекращению.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку поданное межрайонный прокурором заявление об отказе от представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ прокурора от представления на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, в связи с чем прекращает в данной части апелляционное производство.

В силу ст. ст. 320, 321 Гражданского процессуального кодекса решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с подп. 2 пункта 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно пункту 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение по настоящему делу постановленосудом дата, в окончательной форме дата. Между тем, согласно оттискам штампа почтового отделения, проставленных на конверте, в котором поступила жалоба, жалоба сдана в отделение почтовой связи для отправки дата, то есть, с пропуском указанного выше срока, вопрос восстановления пропущенного процессуального срока судом не рассматривался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Спецтрансстрой" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата подана по истечении срока его обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данную жалобу, в связи с чем, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Умитбаева А.И., ООО "Спецтрансстрой" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер N ... , под управлением Григорьева Д.В. и прицепом ... , госномер N ... , принадлежащий на праве собственности ООО "Спецтрансстрой", под управлением работника Умитбаева А.И.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Установлено, что виновником происшествия признан водитель Умитбаев А.И., который нарушил п ... ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца (срок страхования с дата по дата) и ответчика ООО "Спецтрансстрой" (срок страхования с дата по дата) застрахованы в установленном законом порядке по ОСАГО в страховой компании САО ВСК.

Поскольку страховой полис выдан ООО "Спецтрансстрой" до 01 сентября 2014 года, то в силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно страховому акта от дата САО ВСК произвела выплату истцу в пределах лимита в размере 120 000 руб. по страховому полису страхователя ООО "Спецтрансстрой". В связи, с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Истец провел у ИП ФИО8 экспертизу, согласно заключению, которой стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы на предмет оценки ущерба сторонами по делу не заявлены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновными действиями Умитбаева А.И., который являлся работником ООО "Спецтрансстрой" истцу причинен ущерб.

Определяя подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался вышеуказанным заключением экспертизы ИП ФИО8 N ... от дата. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба от повреждения автомобиля составляет ... руб., сумма разницы причиненного материального ущерба и не возмещенного истцу ущерба составляет ... руб., которая подлежит взыскать с ООО "Спецтрансстрой".

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в результате ДТП Григорьев Д.В. получил телесные повреждения, и с дата по дата находился на листе нетрудоспособности.

Согласно справке 2НДФЛ N ... дата год, средний заработок Григорьева Д.В. с дата по дата составляет ... руб. в месяц.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика утраченного заработка в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, для восстановления которого он проходит курс лечения, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере ... руб.

Не влечет отмену обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности рассмотрения спора.

Часть 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Такие иски могут предъявляться истцом по его выбору не только в суд по месту жительства ответчика, но и в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.

Поскольку истец Григорьев Д.В. проживает в Белебей, предъявлены требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, то оснований считать, что дело рассмотрено некомпетентным судом, не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ межрайонного прокурора Белебеевской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан Якупова Ш.Ф. от апелляционного представления на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Апелляционную жалобу ООО "Спецтрансстрой" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без рассмотрения по существу.

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Умитбаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

судьи Г.Я. Турумтаева

Т.Е. Фролова