Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-23363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Нурмухаметовой Р.Р., Портянова А.Г.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Т.Г., Низамовой Т.А., Медведева В.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Т.Г., Низамова Т.А., Медведев В.А. обратились в суд с иском о взыскании с АО "РегионСтройКомплекс" неустойки: в пользу Медведевой Т.Г. ... руб., в пользу Медведева В.А. ... руб., в пользу Низамовой Т.А. ... руб.; расходы по оплате: услуг представителя ... руб., нотариуса ... руб.; госпошлины в пользу Медведева В.А. ... руб., в пользу Низамовой Т.А. ... руб., мотивируя тем, что ... года между ЗАО "РегионСтройКомплекс" и Медведевым А.Г., Медведевой Т.Г., Медведевым В.А. и Низамовой Т.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N ... на строительство и передачу участникам двухкомнатной квартиры со строительным N ... общей проектной площадью ... кв.м. в многоэтажном жилом доме по ул. ... в квартале " ... " ... района г. Уфы РБ. Впоследствии организационно правовая форма ответчика была изменена с ЗАО на АО. В соответствии с п.п. 2.2 договора стоимость договора составляет ... руб. Доли участников долевого строительства распределяются следующим образом: Медведев А.Г. - 11/100, Медведева Т.Г. - 11/100, Медведев В.А. - 39/100, Низамова Т.А. - 39/100. В соответствии с п. 1.8. договора плановое окончание строительства объекта установлено до ... года. Оплата заявителями произведена в установленном п. 2.3. договора порядке и в срок путем передачи ... года застройщику ЗАО "РегионСтройКомплекс" векселей, выданных ЗАО "РегионСтройКомплекс". Однако ответчик в нарушение п. 1.8. договора строительство объекта не завершил, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не получил, долю в объекте, причитающуюся истцам, им не передал. Впоследствии срок передачи жилого помещения был перенесен на ... года.

19 августа 2015 года ответчиком была получена претензия направленная истцами, однако она осталась без ответа.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года постановлено:иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "РегионСтройКомплекс" в пользу Низамовой Т.А. неустойку в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.; в пользу Медведева В.А. неустойку в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., в пользу Медведевой Т.Г. неустойку в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Медведева Т.Г., Низамова Т.А., Медведев В.А. просят решение суда изменить в части взысканных с АО "РегионСтройКомплекс" судом сумм неустойки и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы приводят доводы о необоснованном снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется только в части размера взысканных судом сумм неустойки и судебных расходов. Поскольку решение суда первой инстанции иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Медведевой Т.Г., Низамовой Т.А., Медведева В.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т., представляющую интересы подателей жалобы, поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав представителя АО "РегионСтройКомплекс" А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ... года между ЗАО "РегионСтройКомплекс" (застройщик) и Медведевым А.Г., Медведевой Т.Г., Медведевым В.А., Низамовой Т.А. (участники долевого строительства) заключен договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект - многоэтажный жилой дом по улице ... в квартале " ... " ... района г. Уфы Республики Башкортостан (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать по акту приема-передачи ту часть (долю) объекта, которая подлежит передачи участникам долевого участия, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять часть (долю) объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п.1.2 договора участник долевого строительства осуществляет финансирование двухкомнатной квартиры со строительным номером ... общей проектной площадью ... кв.м в многоэтажном жилом доме по ул. ... в квартале " ... " ... района г.Уфы Республики Башкортостан.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что доли участников долевого строительства распределяются следующим образом: Медведев А.Г. - 11/100, Медведева Т.Г. - 11/100, Медведев В.А. - 39/100, Низамова Т.А. - 39/100.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена стоимость договора в ... руб.

Срок сдачи объекта инвестирования определен сторонами согласно п. 3.3 договора до ... года.

Во исполнение указанного договора участия в долевом строительстве участники долевого строительства ... года произвели оплату в размере ... руб. путем передачи векселей.

В свою очередь застройщик свои обязательства по передаче квартиры истцам в установленные договором сроки не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено, тогда как в силу положения ст..56 ГПК РФ каждая сторонами должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки с ... года по ... года составляет ... руб.

... года истцы обратились к ответчику с претензиями о выплате неустойки.

Требования истцов ответчиком добровольно не выполнены.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате законной неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, указанием на то, что изменение сроков передачи квартиры были обусловлены непредвиденными обстоятельствами, возникшими при проведении работ, в частности в ходе строительства обнаружилось близость грунтовых вод, затем, им (застройщику) администрацией г. Уфы со ссылкой на мнение общественности не было выдано разрешение на вырубку зеленых насаждений, где по ранее согласованному проекту дома предполагалось установление котельной для обслуживания дома. Эти обстоятельства повлекли необходимость внесения изменений к ранее утвержденному проекту дома.

Кроме того, представителем ответчика указывалось на необходимость учета при определении подлежащего взысканию размера неустойки то обстоятельство, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмещению Медведеву А.Г., Медведевой Т.Г., Медведеву В.А. и Низамовой Т.А. стоимости изымаемого у них при строительстве дома принадлежащих им жилых помещений (двух комнат общей площадью ... кв.м. в коммунальной квартире ... дома N ... по ул. ... г. Уфы, ... года постройки, с 75% износа), рыночная стоимость которых согласно предоставляемого суду отчета об оценке от ... года, составленной ООО " ... ", составляла только ... рублей (л.д.57-88). Из содержания этой же оценки следует, что оценивались непригодные для проживания аварийные жилые помещения. Взамен стоимости указанных помещений Медведеву А.Г., Медведевой Т.Г., Медведеву В.А. и Низамовой Т.А. ЗАО "РегионСтройКомплекс" были выданы векселя на сумму в ... рублей, которые и послужили платежным документом при заключении договора участия в долевом строительстве от ... года между ЗАО "РегионСтройКомплекс" и Медведевым А.Г., Медведевой Т.Г., Медведевым В.А. и Низамовой Т.А.

Указываемые представителем ответчика приведенные обстоятельства истцами не оспаривались как в суде первой инстанции, так не оспариваются и в суде апелляционной инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. Приняв во внимание длительность нарушения прав истцов действиями ответчика, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ с указанием вышеперечисленных неоспариваемых заявителями мотивов для снижения неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая, что размер присужденной в пользу истцов неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов сторон правоотношения.

Несогласие истцов с размером взысканной судом неустойки основанием для отмены решения не является, поскольку сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд присудил взыскать с ответчика в пользу истца Медведевой Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, исход дела, время рассмотрения дела, объем выполненных представителями работ, количество судебных заседаний с участием представителей истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца Медведевой Т.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов на услуги представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Т.Г., Низамовой Т.А., Медведева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

А.Г. Портянов