Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" Республики Башкортостан в защиту интересов Х.Д.А. и МУП "Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" Республики Башкортостан в интересах Х.Д.А. к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия N ... от дата заключенного между Х.Д.А. и Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-

строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Х.Д.А. денежную сумму в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" Республики Башкортостан в интересах Х.Д.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Финансовый Совет" Республики Башкортостан в интересах Х.Д.А. обратилась в суд с иском к МУП ИСК ГО г. Уфа РБ о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании процентов, судебных расходов, в обоснование требований указав, что дата между Х.Д.А. и МУП "Инвестиционно-строительный комитет" был заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу адрес Сторонами была определена стоимость договора в размере 2 392 4500 руб. Срок передачи квартиры дольщикам не позднее дата - п.п.6.1.3 договора.

МУП "ИСК" со своей стороны существенно нарушил сроки строительства и передачи квартиры дольщику. Квартира должна быть передана не позднее дата. До настоящего времени дом не достроен.

дата в адрес застройщика было направлено требование о расторжении договора, возврата уплаченной суммы по договору, а так же процентов за пользование денежными средствами в соответствии с вышеуказанной статьей. В свою очередь МУП "ИСК" направил Х.Д.А. соглашение о расторжении договора долевого участия N ... на условиях, которые противоречат условиям законодательства.

Истец просил суд расторгнуть договор долевого участия N ... от дата, заключенного между Х.Д.А. и Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфа Республики Башкортостан; взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Х.Д.А. сумму в размере ... рублей; сумму процентов в размере ... рубля, проценты по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе региональная общественная организация защиты прав потребителей "Финансовый Совет" Республики Башкортостан в интересах Х.Д.А. просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование, указав, что суд не правильно истолковал и применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до ... руб.

С данным решением также не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что у истца на момент направления МУП "ИСК г. Уфы" уведомления с требованием о немедленном расторжении договора не имелось оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ и п. 5.1. Договора, для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку на тот момент установленный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта не наступил, поэтому утверждение истца о нарушении ответчиком данной обязанности является необоснованным; МУП "ИСК г. Уфы" было предложено Х.Д.А. было предложено расторгнуть договор путем подписания соглашения, однако Х.Д.А. отказался от подписания такого соглашения; также суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде дом уже был введен в эксплуатацию и уже началось заселение, соответственно, требование о расторжении договора по основанию, предусмотренному пп. 1 ч. 1.1. ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, также является необоснованным; считают не подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214, поскольку исходя из указанной нормы закона ответственность в виде уплаты процентов может быть возложена на Застройщика только в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1. ст. 9 ФЗ N 214. Кроме того, полагает, что МУП "ИСК г. Уфы" исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и считает, что при рассмотрении данного дела необходимо учитывать, что МУП "ИСК г. Уфы" осуществляет строительство жилых домов за счет денежных средств участников долевого строительства и является муниципальным предприятием.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" Республики Башкортостан С.М.В., представителя МУП "Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" А.М.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания процентов, государственной пошлины не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи квартиры более чем на два месяца, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжения, пришел к выводу об удовлетворении требования иска о расторжении договора долевого участия, и, как следствие, требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца, оплаченной им суммы по договору в размере 2 392 450 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

В соответствии со статьей 10 федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 2 статьи 6 федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в т.ч. в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из материалов дела дата между МУП ИСК ГО г. Уфа РБ и Х.Д.А. был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу адрес, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктом 3.3. договора установлена цена договора в размере стоимости квартиры, указанной в пункте 1.1.2. договора, составляет ... рублей.

Пунктом 6.1 договора определен срок передачи застройщиком дольщику квартиры в собственность по акту приема-передачи - не позднее дата.

В соответствии с пунктом 5 договора, уплата цены по договору производится дольщиком в следующем порядке: сумма в размере ... рублей оплачивается дольщиком за счет собственных средств в течение 2 рабочих дней с даты регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в кассу застройщика или в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет застройщика, указанный в договоре.

Сумма в размере ... рублей оплачивается дольщиком за счет предоставляемых банком кредитных средств по кредитному договору, при условии предоставления кредитору подлинного платежного документа, подтверждающего факт оплаты дольщиком первой части платежа, указанной в п. 5.1.1. договора.

Представленными в материалы дела квитанциями от дата и от дата подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства по оплате, предусмотренные п. 5 Договора, истцом исполнены в полном объеме в соответствии с порядком расчета, предусмотренным п.п. 5.1.11 и 5.1.2. Договора, что также не отрицалось представителем ответчика.

В свою очередь ответчик МУП ИСК ГО г. Уфа РБ свои обязательства по передаче квартиры истцам в установленные договором сроки не исполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено дата.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9).

Глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания для изменения и расторжения договора.

При этом в качестве общего правила, определяющего возможность изменения и расторжения договора, выступает соглашение сторон.

Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое расторжение договора основывается на обстоятельствах, явившихся причиной для расторжения договора, и отражает волю обеих сторон, направленную на прекращение договорных отношений в конкретный момент.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон.

Третьим основанием для расторжения договора является односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частности, частью 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок и сроки возвращения в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, застройщиком участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Из представленного суду письма от дата, адресованного Х.Д.А., усматривается, что ответчиком направлено истцу письмо с просьбой явиться в срок до дата в МУП ИСК для оформления дополнительного соглашения к договору N ... от дата в части корректировки срока передачи истцу квартиры.

Указанное уведомление получено истцом дата.

дата в адрес истца было направлено уведомление о том, что заселение жилого адрес объявляется с дата.

Однако доказательств передачи по акту приема-передачи спорной квартиры истцу ответчиком, как это предусмотрено пунктом 3.1. договора, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении условий договора в части срока передачи истцу спорной квартиры.

дата ответчиком получена претензия Х.Д.А. об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. Также истец требовал произвести возврат уплаченных по договору денежных средств и уплатить проценты за просрочку исполнения обязательств.

Согласно письму ПАО "Сбербанк России" N ... от дата, адресованного Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ПАО "Сбербанк России" в связи с полным погашением обязательств по кредитному договору N ... от дата, заключенного с Х.Д.А., просит снять обременение прав залога со спорной квартиры.

Таким образом, истцом были представлены в суд первой инстанции доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Вместе с тем, заключая договор долевого участия и выполняя принятые на себя по условиям договора обязательства, истец рассчитывал, что дата получит объект недвижимости во владение и пользование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о наличии оснований к расторжению договора участия в долевом строительстве от дата, поскольку из обстоятельств настоящего дела усматривается, что фактически на момент рассмотрения дела просрочка сдачи дома в эксплуатацию составляла более трех месяцев, доказательств продления сроков разрешения на строительство суду не представлено. Таким образом, выполнив свои обязательства по договору, истец не получил то на что рассчитывал при заключении договора, ответчик существенно нарушил договор, что является основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного, доводы жалоб ответчика не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о необоснованном занижении суммы процентов.

Как следует из иска, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с дата (дата уплаты суммы долевого взноса) по дата в размере ... руб.

При определении размера процентов, суд первой инстанции, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, принимая во внимание ходатайство застройщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), снизил размер до ... руб.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании процентов основанными на правильном применении норм материального права.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, была введена с дата и использовалась, в том числе, в целях налогообложения, расчета пеней и штрафов.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с дата ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 11 процента годовых.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику строительства подлежит взысканию с дата по дата (8 дней) исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, и составит всего ... руб. ( ... х 8,25%/300 х 2 х 8); с дата по дата - ... руб. ( ... х 8,25%/300 х2 х 383); с дата по дата - ... руб. ( ... х 11%/300 х2 х 140), всего: ... руб.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с суждением суда первой инстанции о завышенном размере предъявленных к взысканию процентов, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Между тем, произвольное снижение размера неустойки не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, влечет изменение решения суда.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма процентов ... рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению исходя из ставки рефинансирования за период с дата по дата (1 700 000 х 8 (с дата по дата) х 8,25% х 365 = ... + ... х 170 (с дата по дата) х 8,25% х 365 = ... ), а за период с дата по дата. - из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период ( ... руб.) до ... руб. ( ... + ... + ... ).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате процентов за пользование денежными средствами и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом суммы, то есть в размере ... руб.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до ... руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере 13100,74 руб., от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года изменить в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Х.Д.А. процентов, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Х.Д.А. проценты в размере ...

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Х.Д.А. штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в доход местного бюджета ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.