Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.У.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Х.У.И. к МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Х.У.И. убытки в размере ... копеек, штраф в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Х.У.И. обратился в суд иском к МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей, указав в обоснование, что согласно договору от дата N ... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес" (строительный адрес), истец Х.У.И. является участником долевого строительства, а ответчик МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа адрес (далее по тексту МУП "СЗиТН" ГО г. Уфа РБ) застройщиком.

Согласно пункта 3.2 Договора, Участник долевого строительства обязуется направить на строительство Квартиры, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора, в порядке долевого участия, собственные и кредитные денежные средства, а Застройщик обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства в состоянии, согласно приложению N 1 к настоящему договору не позднее декабря месяца 2014 г.

Взятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры, истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями договора: ... рублей переводом денежных средств на счет ответчика через ОАО "Сбербанк России" дата, ... рублей переводом денежных средств на счет ответчика через ОАО "Сбербанк России" дата. Кроме того, во исполнение письма ответчика, а также приведенных в нем данных контрольного обмера площади квартиры N ... , исполненной предприятием БТИ - "Башземоценкой" после ввода жилого дома в эксплуатацию, площадь квартиры истца увеличилась на 0,98 кв. метров, в связи с чем истец доплатил ответчику разницу в сумме ... рублей.

С учетом внесенных ответчику денежных средств за излишние 0,98 кв.м, в размере ... рублей, уточненная цена договора составляет ... рублей. ( ... рублей + ... рублей).

Квартира, расположенная по адресу: адрес ответчиком истцу была передана по акту приема-передачи дата.

дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в установленном порядке истцу было выдано свидетельство о праве собственности на данную квартиру.

дата истец заключил договор N ... с обществом с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" с целью проведения оценки качества выполненных строительно- монтажных работ Б квартире N ... жилого дома адрес по ул. адрес в адрес с определением стоимости устранения дефектов.

Согласно техническому заключению ООО "Бюро строительных экспертиз) от дата, в результате обследования на предмет оценки качества выполненных строительно-монтажных работ в принадлежащей истцу адрес жилого адрес корпус 1 по адрес выявлены дефекты.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, в соответствии выполненным локальным сметным расчетом в ценах 2015 года составляет ... руб.

Оценка качества выполненных строительно- монтажных работ в квартире N ... жилого дома адрес проводилась дата в 10.00 часов с участием представителя ответчика- застройщика МУП "СЗиТН" ГО г. Уфа РБ, о чем свидетельствует, составленный и подписанный сторонами акт присутствия.

дата истец обратился к ответчику с письменным требованием о соразмерном уменьшении цены квартиры на ... рублей, а также о компенсации истцу затрат за обследование квартиры и изготовление технического заключения в общей сумме на ... рублей ( ... рублей за выезд на квартиру специалиста, ... рублей за обследование и изготовление технического заключения), компенсации услуг юриста по составлению требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в сумме ... рублей.

Просил суд соразмерно уменьшить на ... руб. цену договора - стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, определенную пунктом 5.1.1 договора N ... от дата участия в долевом строительстве жилого дома между Х.У.И. и Муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа республики Башкортостан; взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Х.У.И. соразмерное уменьшение цены договора в размере ... руб., понесенные им убытки в размере ... рублей для восстановления нарушенного права, в том числе ... рублей оплаты услуг за выезд на квартиру специалиста; ... рублей оплаты услуг за обследование и изготовление технического заключения; ... рублей оплату услуг юриста по составлению и направлению ответчику требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и перечислению истцу денежных средств, штраф, понесенные им судебные расходы в сумме ... рублей на оплату услуг по подготовке, составлению и направлению в суд искового заявления.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО "Адего".

Судом принято приведенное выше решение.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года исправлена дата решения на 10 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе Х.У.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы, выполненный экспертом Т.А.В., в части составления локального сметного расчета с применением единичных расценок на строительные работы, должно быть отклонено как недопустимое доказательство.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав Х.У.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУП "Служба заказчика и технического надзора" Х.Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов по устранение недостатков.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом, указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что дата N ... между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес" (строительный адрес).

Согласно пунктам 1.1.2, 3.2 Договора, Участник долевого строительства обязуется направить на строительство Квартиры N ... , площадью 78,62 кв. метров в порядке долевого участия, собственные и кредитные денежные средства, а Застройщик обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства в состоянии, согласно приложению N ... к настоящему договору не позднее декабря месяца 2014 г.

Согласно п. 5.1.1 договора, стоимость одного квадратного метра квартиры определена в размере ... руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры от дата ответчик передал, а истец принял в собственность 3-х комнатную квартиру N ... , площадью 9,6 кв. метров.

Из технического заключения ООО "Бюро технических экспертиз" от дата, следует, что в результате обследования на предмет оценки качества выполненных строительно-монтажных работ в принадлежащей истцу квартире N ... жилого дома N ... корпус 1 по адрес выявлены следующие дефекты:

сверхнормативное отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стен на величину от 4 до 10 мм. выявлено в помещениях комнат, кухни, коридора;

сверхнормативное отклонение поверхностей и углов кладки от вертикали, на один этаж от 15 до 40 мм. выявлено в помещениях комнат, кухни, коридора;

общедомовой канализационный стояк проходит вплотную к решетке выхода ветканала на расстоянии 15-20 мм, что создает препятствие при воздухе обмене.

сверхнормативная разность отметок лицевых поверхностей двух смежных железобетонных плит перекрытий, в шве по длине плит от 10 до 30 мм. выявлено в помещении комнаты N 3;

уклон плит перекрытия на величину от 18 до 25 мм. выявлено в помещениях комнаты и кухни;

уклон стяжки под полы от 15 до 35 мм. трещины стяжки под полы - выявлено повсеместно;

отсутствие сцепления стяжки и плит перекрытия -выявлено повсеместно;

Конструкции наружных стен, согласно результатам выполненного теплотехнического расчета, не отвечают требованиям СП 50.133330.2012 "Тепловая защита зданий".

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, в соответствии с выполненным локальным сметным расчетом в ценах 2015 года составляет следующую сумму ... руб.

Определением суда от 02 марта 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Партнер-Уфа".

Согласно выводам технического заключению ООО "Партнер-Уфа", в результате обследования на предмет оценки качества выполненных строительно-монтажных работ в принадлежащей истцу квартире N ... жилого дома N ... корпус 1 по адрес экспертом установлено следующее: качество выполненных строительно- монтажных, отделочных работ в помещениях квартиры N ... жилого дома, расположенного по адресу: адрес условиям договора N ... участия в долевом строительстве от дата., заключенного между Х.У.И. и МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа Республики Башкортостан требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям соответствует не в полном объеме.

В результате проведения обследования квартиры были выявлены следующие основные строительные недостатки (отклонения от требований сводов правил в строительстве), допущенные при производстве работ:

1. сверхнормативный продольный уклон плит перекрытия;

2. сверхнормативные местные неровности и отклонения от вертикали оштукатуренных поверхностей стен;

3. пониженная прочность раствора стяжки полов;

4. трещины в стяжке пола;

5. сверхнормативные местные неровности и отклонения плоскости пола от горизонтали.

Выявленные недостатки привели к ухудшению качества объекта, но не привели к невозможности использования объекта по назначению (не привели к непригодности к проживанию). Сметная стоимость работ по устранению имеющихся строительных недостатков составляет ... руб., с учетом НДС. Определить размер (в денежном выражении) уменьшения цены договора долевого участия N ... от дата., заключенного между Х.У.И. и МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа Республики Башкортостан, при наличии строительных недостатков, возможно. Одним из вариантов является определение сметной стоимости работ по устранению имеющихся недостатков (перечисленных при ответе на 2-ой вопрос). Стоимость данных работ составляет ... руб. Для устранения такого недостатка, как сверхнормативный уклон плит перекрытия, требуется демонтаж плит перекрытия, разборка части кирпичных стен, которые не возможны без грузо-подъемных механизмов, применение которых в квартире не возможно, более того потребует вмешательство в вышерасположенную квартиру. Наличие этого строительного недостатка не влияет на несущую способность строительных конструкций и на их деформативность, не влияет на безопасность объекта. Указанный недостаток влияет лишь на эстетическое восприятие объекта, которое возможно устранить путем устройство натяжных потолков.

Истец Х.У.И. в судебном заседании пояснил, что не согласен на устранение недостатка в виде неровности потолка путем устройства натяжного потолка, поскольку намерен установить подвесной потолок из гипсокартонных листов.

дата в ходе судебного заседания, судом эксперту Т.А.В. было поручено составить новую смету, предусмотрев в ней устранение недостатка по потолку путем устройства подвесного потолка из гипсокартонных листов.

Согласно локально сметного расчета, выполненного на основании вышеуказанного поручения, стоимость работ по устранению недостатков по новой смете составила ... рублей с учетом НДС.

В судебном заседании эксперт Т.А.В. суду пояснил, что при составлении локальной сметы он использовал ТЕР строительный, т.к. в данном случае предполагается новый жилой дом, а не ремонт ранее существовавшего объекта. При составлении сметы использовалась программа, в которой расписаны все строительные работы для каждого варианта устранения недостатков, в предложенном варианте истцом первым пунктом указана отбивка штукатурки, в данном случае отбивка штукатурки не предусматривается, т.к. объектом исследования был новый дом, поэтому вид работ предусмотрен лишь к выравнивание поверхностей. При составлении расчета иногда применяются ремонтные ТЕРЫ при отсутствии подходящей расценки в строительных ТЕРах.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере ... руб. Кроме того, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф в размере ... руб.

При этом суд при определении размера убытков взял за основу решения заключение судебно строительно - технической экспертизы как допустимое доказательство стоимости работ по устранению недостатков.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

В соответствии с п.3.3.1 МДС 81-38.2004 "Указания по применению федеральных единичных расценок на ремонтно - строительные работы (ФЕРр-2001)" в случае отсутствия в сборнике необходимых расценок на разборку конструкции затраты на данные работы следует учитывать в сметной документации по соответствующим единичным расценкам сборника ФЕР на монтаж (устройство) конструкции без учета стоимости материальных ресурсов. При этом к затратам и оплате труда рабочих - строителей, к затратам на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств следует применять следующие коэффициенты: при разборке сборных бетонных и железобетонных конструкции - 0,8. Как пояснил в судебном заседании эксперт ООО "Партнер - Уфа", при составлении сметы он ориентировался на состав работ, необходимый для устранения недостатков (по технологии).

Состав работ в расценке ТЕР 15-02-016-01 "Штукатурка поверхностей внутри здания цементно - известковым или цементным раствором по камню и бетону: простая стен" и в расценке ТЕР11-01-011-01, которые применил эксперт, по составу ближе к содержанию фактически требуемых работ.

Кроме того, следует отметить, что судебная экспертиза проведена с участием сторон, в том числе Х.У.И., который имел возражение только в части применения расценок экспертом при определении стоимости работ по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью работ по устранению недостатков, определенной судебным экспертом, не может быть принят во внимание.

На основании изложенного ходатайство истца в суде апелляционной инстанции о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы является необоснованным, необходимость проведения дополнительной экспертизы отсутствует, имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что оценка представленных доказательств по делу достаточно отражена судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам доверяется больше, нежели другим. Доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не противоречат материалам дела, доказательств, бесспорно опровергающих выводы оспариваемого решения суда, истцом не представлено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.У.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.