Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 г. по делу N 4Г-3060/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Юлдашева Р.Х.,

членов президиума: Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.,

при секретаре: Ахтямовой Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой ФИО23 к Шатохиной ФИО43 Егошиной ФИО24 Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, прекращении записей о государственной регистрации права собственности, регистрационного удостоверения и постановления недействительным,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 22 августа 2016 года,

по кассационной жалобе Шатохиной ФИО44 поступившей 29 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., президиум

установил:

Баева Л.В. обратилась в суд с иском к Шатохиной З.И., Егошиной В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрации городского поселения города Белорецка муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее по тексту администрация ГП г. Белорецка МР Белорецкий район РБ), государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" (далее по тексту ГУП БТИ РБ) о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, прекращении записей о государственной регистрации права собственности, регистрационного удостоверения и постановления недействительным.

В обоснование исковых требований указала на то, что 25 марта 1993 года между Металлургическим комбинатом и Шатохиной З.И. (матерью истца), Баевой Л.В., Баевым А.Н., Баевым А.Н., Баевым Д.Н. (сыновья истца) заключен договор передачи жилых квартир в совместную собственность по адресу: РБ, адрес. По утверждению истца, постановлением главы администрации г. Белорецка данный договор был утвержден и жилое помещение передано Шатохиной З.И., в последующем договор был зарегистрирован в БТИ г. Белорецка и выдано регистрационное удостоверение на имя Шатохиной З.И. 15 января 2015 года умер ее сын Баев А.Н., после чего она узнала, что собственником квартиры является сестра Егошина В.В., которая купила данную квартиру у Шатохиной З.И. 16 июля 2013 года. Считает, что отчуждение квартиры Шатохиной З.И. является ничтожной сделкой в виду того, что Шатохина З.И. в силу договора о передачи квартиры в совместную собственность от 25 марта 1993 года, не являлась единоличным собственником квартиры.

Просила признать регистрационное удостоверение за N ... от дата, выданное Шатохиной З.И., на жилое помещение по адресу: РБ, адрес, недействительным; признать постановление главы адрес N ... от дата о передаче квартиры недействительным; признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 28 июня 2013 года между Шатохиной З.И. и Егошиной В.В., недействительным; прекратить записи в ЕГРП о правах собственности на квартиру за Егошиной В.В. и Шатохиной З.И.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Баевой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года указанное решение отменено.

Принято по делу новое решение:

исковые требования Баевой ФИО25 к Шатохиной ФИО26 Егошиной ФИО27 Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, ГУП БТИ Республики Башкортостан о признании недействительными: регистрационного удостоверения за N ... от дата, выданного на имя Шатохиной З.И., на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес; постановления главы адрес N ... от дата о передаче квартиры в единоличную собственность Шатохиной З.И.; договора купли-продажи квартиры, заключенного 28 июня 2013 года между Шатохиной З.И. и Егошиной В.В.; прекращении записей в ЕГРП о правах собственности на квартиру за Егошиной В.В. и Шатохиной З.И. удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление главы адрес N ... от дата о передаче квартиры в единоличную собственность Шатохиной З.И. и выданное на его основании регистрационное удостоверение за N ... от дата.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Шатохиной З.И. и Егошиной В.В. 28 июня 2013 года.

Применить последствия недействительности приведенных сделок.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Взыскать с Шатохиной ФИО28 в пользу Егошиной ФИО29 денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

В кассационной жалобе Шатохина З.И. просит отменить апелляционное определение и указывает, что о том, что квартира приватизирована только на имя Шатохиной 3.И. не скрывала от своей дочери Баевой Л.В., последняя узнала об этом в 1993 году и в течение двадцати лет ни она, ни ее повзрослевшие дети (которым также было известно, что квартира приватизирована на бабушку) вопрос о регистрации своего права не ставили. Баевой Л.В. ничто не препятствовало зарегистрировать свое право собственности на долю в квартире, зная о том, что регистрация проведена только на имя Шатохиной З.И., никаких мер для защиты своего нарушенного права не предпринимала. Первоначально лицевой счет был открыт на Шатохину 3.И., и как с 2002 года лицевой счет Баева Л.В. переделала на свое имя неизвестно. Неверным считает вывод суда апелляционной инстанции относительно момента, когда истец узнала об отчуждении квартиры Егошиной В.В. В договоре купли-продажи оговаривались и все права на проживание семьи Баевой в данной квартире. Данных о том, что Баева Л.В. зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру в уполномоченных органах по государственной регистрации представлено не было, требований о признании за ней права собственности не заявлено. Также указывает на то, что квартира передана администрации ГП г.Белорецк МР Белорецкий района РБ, несмотря на то, что такие требования не заявлялись.

Дело по кассационной жалобе 06 июля 2016 года истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 22 августа 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шатохиной ФИО30 Суткевич ФИО45 действующую на основании доверенности от дата N адрес7 (выдана сроком на три года), Егошину ФИО31, поддержавших доводы кассационной жалобы, Баеву ФИО32 ее представителя по устному ходатайству ФИО4, полагавших, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата является законным и обоснованным, президиум находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) и статьей 54.1 Жилищного кодекса РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу части 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Поскольку члены семьи нанимателя жилого помещения сохраняют право на это помещение при временном в нем отсутствии вплоть до признания их в судебном порядке утратившими право на жилое помещение в соответствии со статьями 60, 61 Жилищного кодекса РСФСР, за временно не проживающим с нанимателем членом его семьи, в том числе и за бывшим членом семьи, сохраняются все права, вытекающие из договора найма жилого помещения, включая право на участие в его приватизации.

Передача жилого помещения в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственности на него законной и соответствующей требованиям статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и статьи 54.1 Жилищного кодекса РСФСР признана быть не может.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 2 договора передачи жилых квартир в совместную собственность от дата N ... , заключенным между собственником жилого дома Белорецким металлургическим комбинатом и Шатохиной З.И., квартира, расположенная по адресу: адрес передана в совместную собственность Шатохиной З.И., Баевой Л.В., Баеву Александру Н., Баеву ФИО33 Н., Баеву Д.Н. Данный договор утвержден постановлением главы администрации адрес от дата N ... (л.д. 9, 61).Согласно акту оценки приватизированной квартиры Агентства по приватизации адрес от дата в приватизации спорной квартиры участвуют Шатохина З.И., Баева Л.В., Баев Александр Н., Баев Андрей Н., Баев Д.Н. (л.д.11, 65).

Из архивной справки N ... от дата следует, что постановлением главы администрации адрес от дата N ... приватизация спорной квартиры разрешена Шатохиной З.И. (л.д.63).

05 апреля 1993 года на основании приведенного постановления Шатохиной З.И. выдано регистрационное удостоверение на указанную квартиру (л.д.52).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной 2я 2013 года на основании договора передачи жилых квартир в собственность от дата N ... собственником спорной квартиры является Шатохина ФИО34 (л.д. 50).

В соответствии со справкой от дата N ... , выданной Управляющей компанией "ЖКС", в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Баева ФИО35, Баев ФИО36 Баев ФИО37, Баев ФИО38 (л.д.37).

28 июня 2013 года между Шатохиной З.И. и Егошиной В.В. заключен договор купли - продажи, согласно которому Шатохина З.И. продала квартиру, расположенную по адресу: адрес, ФИО2 за 1 200 000 руб. (л.д.43).

В пункте 6 договора указано, что покупатель проинформирован о том, что в спорной квартире зарегистрированы Баева ФИО39, Баев ФИО40 Баев ФИО41, Баев ФИО42

16 июля 2013 года за Егошиной В.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д.49).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановления главы администрации N ... от дата и регистрационного удостоверения от дата, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что Баева Л.В. каких-либо прав на оспариваемую квартиру не заявляет. При этом ею пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о постановлении главы администрации г. Белорецка о разрешении приватизации лишь Шатохиной З.И. она знала, однако намерения обжаловать постановление в установленный законом срок не имела. Уважительных причин пропуска срока на обращение за защитой своих прав не представила.

Судебная коллегия, проверяя законность вынесенного решения, с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что при рассмотрении настоящего спора судом неправильно применены положения закона относительно момента начала течения срока исковой давности. По мнению судебной коллегии, требование истца о признании недействительным постановления главы администрации за N ... от дата соответствует статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является способом защиты гражданского права. Из протокола судебного заседания Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата следует, что представителем Баевой Л.В. заявлялось о том, что его доверительница не знала о переходе права на квартиру в единоличную собственность Шатохиной З.И., поскольку квитанции об оплате коммунальных услуг приходили на ее имя, до настоящего времени истица проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, считает и всегда считала, что квартира находится в долевой собственности проживающих в ней лиц. Лишь в феврале 2015 года, получив квитанцию на оплату расходов на капитальный ремонт на имя Егошиной В.В., узнала о наличии всех оспариваемых документов и 11 августа 2015 года обратилась в суд. В связи с чем, пришла к выводу, что постановление главы администрации г. Белорецка от 05 апреля 1993 года N 177-1 о передаче в единоличную собственность Шатохиной З.И. спорной квартиры, выданное на его основании регистрационное удостоверение N ... от дата, регистрация дата на основании приведенных документов права единоличной собственности Шатохиной З.И., а также договор купли-продажи спорной квартиры от дата, заключенный между Шатохиной З.И. и Егошиной В.В., являются недействительными, ничтожными в силу закона.

Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации) предусмотрено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 1997 года N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными органами по государственной регистрации являются органы технической инвентаризации (БТИ) и жилищные органы, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Возражая против исковых требований Баевой Л.В., представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 26 июля 2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 42 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", утвержденных Верховным Советом СССР 31 мая 1991 N 2211-1, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года. Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Предусмотренный пунктами 1, 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик срок исковой давности для оспаривания регистрационного удостоверения от 05 апреля 1993 года на момент вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не истек. В настоящем споре подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 26 июля 2005 года, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Из представленного в материалы дела регистрационного удостоверения усматривается, что договор безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность Шатохиной З.И. был зарегистрирован в органах технической инвентаризации 05 апреля 1993 года. Указанную дату следует рассматривать в качестве момента начала исполнения сделки.

Таким образом, десятилетний срок давности по заявленным истцом требованиям истек 05 апреля 2003 года. Из уточненного искового заявления следует, что Баева Л.В. предъявила иск о признании недействительным регистрационного удостоверения и постановления главы администрации N ... от дата только спустя 20 лет - 16 ноября 2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Президиум считает необходимым обратить внимание также на то, что судебная коллегия, признав постановление главы администрации N ... от дата и выданное на его основании регистрационное удостоверение о единоличной собственности Шатохиной З.И. недействительными, ничтожными в силу закона, применила последствия недействительности сделки, возвратив спорную квартиру в собственность администрации ГП г.Белорецк МР Белорецкий район РБ.

Между тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что договор передачи жилых квартир в совместную собственность от 25 марта 1993 года был заключен между Шатохиной З.И. и Белорецким металлургическим комбинатом. Однако, вопреки требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не указано в связи с чем спорная квартира передана судом в собственность администрации ГП г. Белорецк МР Белорецкий район РБ.

Приведенные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все значимые обстоятельства по делу, проверить доводы сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев