Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33а-337/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. по делу N 33а-337/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Лущицком Н.Ю., с участием представителя административного ответчика - командира войсковой части _ Ф и представителя административного истца Колобова Д.Ю., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе последнего на решение 94 гарнизонного военного суда от 28 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Свалова Д. А. об оспаривании приказов командира войсковой части _ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и законности проведения аттестации.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выступление представителя административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также позицию представителя административного ответчика, полагавшую необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Свалов через своего представителя обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просил признать незаконными приказы командира войсковой части _ от 18 апреля 2016 года N 70 в части объявления Свалову выговора за нарушение воинской дисциплины и от 21 апреля 2016 года N 73 в части объявления Свалову выговора за неприбытие на занятия, а также признать незаконной проведенную 20 апреля 2016 года в отношении него аттестацию.

Суд первой инстанции в удовлетворении этих требований отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель административного истца в апелляционной жалобе просит его отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы и дополнении к ней ее автор, ссылаясь на различные законодательные и нормативные правовые акты, приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Вывод суда о том, что последующее снятие с административного истца взыскания, наложенного на него приказом командира войсковой части _ от 21 апреля 2016 года N 73, прекращает какие-либо последствия для Свалова, является ошибочным, поскольку снятие ранее наложенного взыскания не дает оснований для выплаты военнослужащему премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы, которой Свалов был лишен в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием.

Не нашел должной оценки в судебном решении вопрос о применении к Свалову двух дисциплинарных взысканий, наложенных командиром роты и командиром войсковой части _ приказом N 73 за один проступок, совершенный им 11 апреля 2016 года.

Суд в своем решении пришел к ошибочному выводу о том, что командир войсковой части _ отменил выговор, наложенный на Свалова командиром роты и привлек его к дисциплинарной ответственности своей властью, поскольку наложенные на него взыскания являлись одинаковыми.

В обжалуемом приказе командира войсковой части _ N 73 не установлена форма вины Свалова, как того требуют положения ч. 6 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ, однако суд сделал вывод, что вина военнослужащего усматривается из материалов дисциплинарного расследования.

Судом не принято во внимание, что, не прибыв на беседу к командиру воинской части, Свалов в это время исполнял обязанности по контролю элементов распорядка дня в подразделении согласно графику, утвержденному этим же командиром, в связи с чем его действия нельзя расценивать как совершение дисциплинарного проступка, поскольку они были совершены во исполнение приказа. Также судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что при наложении взыскания на Свалова не была установлена его вина в неприбытии на беседу к командиру воинской части.

Указание в решении суда о том, что решение аттестационной комиссии прав Свалова не нарушает, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности, поскольку вывод, сделанный командиром воинской части по результатам аттестации, противоречит требованиям п. 11 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444 (далее - Порядок), аттестационный лист, подшитый в личное дело военнослужащего, является характеризующим его документом и он в дальнейшем послужил продолжением аттестационного листа, рассмотренного на аттестационной комиссии войсковой части _ 22 августа 2016 года, которая пришла к выводу о несоответствии Свалова занимаемой воинской должности.

Далее в жалобе указывается, что в нарушении вышеупомянутого Порядка, сведения о предстоящей аттестации были доведены до Свалова за сутки, с аттестационным листом он не был ознакомлен за две недели до проведения аттестации, в состав аттестационной комиссии входил военнослужащий, не включенный в ее состав и протокол заседания комиссии не велся. Приказы и протокол заседания аттестационной комиссии, представленные в суд и опровергающие эти обстоятельства, являются сфальсифицированными.

Также в жалобе ее автор указывает, что суд, вопреки требованиям ч. 2 ст. 221 КАС РФ, не привлек к участию в деле в качестве второго административного ответчика войсковую часть _, хотя принятое судом решение затрагивало права и обязанности данного органа.

В заключении жалобы утверждается о нарушении судом требований ч. 2 ст. 61 КАС РФ, выразившееся в не разрешении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола проведенной аттестационной комиссии, приказа командира войсковой части _ от 21 апреля 2016 года о создании аттестационной комиссии в части, ввиду их фальсификации.

В судебном заседании представитель административного истца поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Представитель административного ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы и просила в ее удовлетворении отказать.

Выслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права и по существу является правильным.

Доводы автора жалобы о необоснованности издания командиром войсковой части _ от 21 апреля 2016 года N 73 о привлечения Свалова к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными по следующим причинам.

Как видно из этого приказа, а также приказа командира войсковой части _ от 13 июля 2016 года N 351 о внесении изменений в приказ от 21 апреля 2016 года N 73, Свалов, игнорируя приказ командира роты обеспечения, не прибыл на службу 11 апреля 2016 года к 5 часам 50 минутам для участия в занятиях по контролю выполнения элементов распорядка дня. По результатам проведенного расследования, за нарушение требований абзаца 4 статьи 16 Устава внутренней службы ВС РФ к Свалову применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ст. 103 Дисциплинарного устава ВС РФ все поощрения и дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Уставом заносятся в служебную карточку не позднее чем в семидневный срок.

Таким образом, фактом привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является запись в его служебной карточке об этом.

Как усматривается из служебной карточки Свалова, вопреки доводу жалобы, ему приказом командира воинской части от 21 апреля 2016 года N 73 за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в неприбытии на занятия с должностными лицами, исполняющими обязанности по контролю распорядка дня, объявлен выговор. Каких-либо других записей о наложении на Свалова взыскания за указанное нарушение в карточке не содержится.

Более того, вопреки мнению автора жалобы, как в обжалуемом приказе N 73, так и в приказе о дополнении его, установлены все обстоятельства совершения проступка, а также виновное действие Свалова, факт совершения которого он не отрицал.

То обстоятельство, что командир роты объявил Свалову выговор, который в последующем не занес в его служебную карточку, не может расцениваться как привлечение его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что командир войсковой части _, в полном соответствии с действующим законодательством, применил к Свалову дисциплинарное взыскание в виде выговора за неприбытие на занятия 11 апреля 2016 года.

Что же касается доводов автора жалобы об уважительности причин невыполнения Сваловым приказа командира воинской части о прибытии на беседу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из приказа командира войсковой части _ от 18 апреля 2016 года N 70, Свалову за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в неприбытии в установленное время на беседу к командиру части без уважительных причин объявлено взыскание в виде выговора.

Оспаривая этот приказ, Свалов исходил из того, что он не прибыл к командиру воинской части на беседу, поскольку исполнял обязанности по контролю распорядка дня личным составом, в соответствии с графиком, утвержденным этим же командиром.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Согласно ст. 34 этого же Устава командир имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника.

Содержанием ст.ст. 39, 41 и 42 Устава внутренней службы ВС РФ установлено, что обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира, отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

Приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам. Отдавая приказ, командир не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.

Командир перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения.

Таким образом, командир войсковой части _, передав свой приказ Свалову о прибытии к нему на беседу, через командира его роты, вопреки доводу жалобы, в полной мере оценил сложившуюся обстановку и принял соответствующее решение, а действия Свалова не исполнившего этот приказ, командир части обоснованно расценил как противоправные и привлек его за это к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что дисциплинарные взыскания, наложенные на Свалова приказами командира войсковой части _ от 18 апреля 2016 года N 70 и 21 апреля 2016 года N 73 с внесенными в него изменениями, являются законными и обоснованными, а доводы, приведенные в жалобе направлены на избежание Сваловым дисциплинарной ответственности за совершенные проступки, факт совершения которых он не отрицал.

В отношении доводов автора жалобы о том, что аттестация была проведена в отношении Свалова с грубыми нарушениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, исходя из содержания аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии от 20 апреля 2016 года, которые были подписаны всеми ее членами, комиссия пришла к выводу о соответствии Свалова занимаемой воинской должности с устранением недостатков. Утверждая вывод, сделанный аттестационной комиссией, командир воинской части, в полном соответствии с представленными ему полномочиями, принял решение о проведении повторной аттестации Свалова через четыре месяца, для установления факта исправления указанных в отзыве аттестационного листа недостатков.

Поскольку аттестация была проведена согласно соответствующему графику, утвержденному командиром войсковой части _, аттестационный лист Свалова, в соответствии с требованием п. 11 Положения, был приобщен к первому экземпляру личного дела военнослужащего.

Давая оценку новому доказательству, представленному в суде апелляционной инстанции представителем административного истца в виде дополнения к аттестационному листу составленного 29 июля 2016 года в отношении Свалова и свидетельствующему, по его мнению, о том, что проведенная 20 апреля 2016 года аттестация имела для административного истца существенное значение, судебная коллегия исходит из того, что сама процедура проведения аттестации в отношении военнослужащего, не может каким-либо образом нарушать его права, а вывод сделанный аттестационной комиссией, с которым не согласился истец, был обжалован им в судебном порядке. Кроме того, как усматривается из представленного документа, Свалов, с прошедшей 20 апреля 2016 года аттестации, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем аттестационная комиссия пришла к выводу, что он занимаемой воинской должности соответствует не в полном объеме и ходатайствовала перед командованием назначить его на воинскую должность в другую местность и новый воинский коллектив.

Таким образом, утверждение в жалобе о том, что проведенная аттестация в отношении Свалова нарушает его права, является голословным, а довод жалобы о том, что аттестационная комиссия приняла решение, не соответствующее требованиям п. 7 Положения, несостоятельным, поскольку в указанном пункте приводится лишь примерный перечень таких решений.

Согласно п. 3 Порядка, аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию.

Исходя из прямого толкования указанной нормы, вопреки доводу жалобы, следует, что ознакомление с аттестационным листом является правом военнослужащего, а не обязанностью должностных лиц знакомить его с таковым.

Также, вопреки доводу жалобы об обратном, административный ответчик представил суду протокол заседания аттестационной комиссии от 20 апреля 2016 года, кроме того секретарь комиссии в суде подтвердил, что протокол, при рассмотрении вопроса Свалова им велся лично.

То, что в составе аттестационной комиссии в качестве ее члена принимал участие военнослужащий Т, который, по мнению автора жалобы, не входил в ее состав, является голословным и опровергается приказом командира войсковой части _ от 18 апреля 2016 года N 189.

Оснований не доверять этому приказу, а также протоколу проведения аттестационной комиссии от 20 апреля 2016 года у судебной коллегии не имеется.

Довод автора жалобы о том, что суд оставил без внимания его ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокол заседания аттестационной комиссии и приказ командира войсковой части от 21 апреля 2016 года, является несостоятельным, поскольку суд рассмотрел это ходатайство в совещательной комнате при принятии решения по делу, что не противоречит закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нарушения, на которые обращает внимание автор жалобы, не могут повлиять на обоснованность ключевого вывода комиссии о соответствии Свалова занимаемой должности с устранением недостатков.

Утверждение в жалобе о том, что обжалуемое решение подлежит безусловной отмене в связи с не привлечением судом к участию в деле второго административного ответчика - войсковой части _, права и обязанности которой оспариваемым решением затрагивались, является ошибочным, поскольку, исходя из смысла ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика должен привлекаться соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо для того, что бы решение суда было исполнимым.

В связи с тем, что командир войсковой части _ был привлечен к участию в деле, а вынесенное судом решение не обязывает воинскую часть произвести какие-либо действия, то указанное утверждение автора жалобы не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено лишь по формальным соображениям.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 28 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Свалова Д. А. об оспаривании приказов командира войсковой части _ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и законности проведения аттестации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.