Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-350/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-350/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ракова А.В., судей Мордовина А.А. и Томашевича В.В., при секретаре Байдаченко О.А., с участием представителя административного ответчика Иванова К.В., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика - командира войсковой части Р на решение 40 гарнизонного военного суда от 11 августа 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Гончарука В. В. об оспаривании бездействия командира войсковой части _, связанного с непредставлением его к присвоению очередного воинского звания.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., выступление представителя административного ответчика Иванова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончарук обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное бездействие должностного лица и обязать его направить документы для присвоения очередного воинского звания

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе командир войсковой части Р просит состоявшееся судебное решение отменить ввиду нарушения норм материального права и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей просьбы автором жалобы указывается, что на правоотношения, связанные с порядком присвоения очередного воинского звания, не могут распространяться положения ст. 54 Конституции РФ, которыми суд руководствовался при разрешении спора по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Иванов апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Выслушав выступление представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части _ N 4 от 21 июня 2013 года Гончаруку с 18 июня 2013 года присвоено очередное воинское звание "старший лейтенант", а приказом командира войсковой части _ от 29 сентября 2015 года N 10 заявитель назначен на воинскую должность со штатной категорией "капитан".

Согласно служебной карточке у Гончарука имеется неснятое дисциплинарное взыскание в виде "строгого выговора" за совершение грубого дисциплинарного проступка, объявленное приказом командира войсковой части _ N 40 от 5 марта 2015 года, а также иные неснятые дисциплинарные взыскания.

Пунктом 2 статьи 47унктом 2 статьи 47 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пунктами 1 и 2 статьи 22 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему, при этом срок военной службы в воинском звании "старший лейтенант" установлен три года.

Таким образом, срок военной службы Гончарука в воинском звании "старший лейтенант" истекал 17 июня 2016 года.

Согласно пункту 21 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660, представление о присвоении военнослужащему очередного воинского звания оформляется не позднее чем за два месяца до истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании и направляется в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право присвоения воинского звания, с таким расчетом, чтобы приказ о присвоении очередного воинского звания военнослужащему был издан ко дню истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, с указанием в приказе даты присвоения очередного воинского звания.

Как видно из материалов дела, такого представления командиром войсковой части _ в адрес уполномоченного должностного лица не направлялось.

Поводом к такому бездействию должностного лица послужили положения Федерального закона от 15 февраля 2016 года N 20-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" и статью 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", вступившего в силу с 26 февраля 2016 года, согласно которым очередное воинское звание не присваивается военнослужащему до истечения срока, в течение которого он считается имеющим дисциплинарное взыскание, примененное за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Признавая незаконным вышеуказанное бездействие должностного лица, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации о том, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2002 года N 320-О и от 18 января 2005 года N 7-О, внося изменения в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, законодатель должен при этом обеспечить соблюдение конституционных требований, в частности, вытекающих из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмена для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Между тем, Федеральный закон от 15 февраля 2016 года N 20-ФЗ свои нормы на правоотношения, которые возникли до его введения в действие, не распространял.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, следует ли представлять Гончарука к присвоению очередного воинского звания, командованию войсковой части _ следовало руководствоваться нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения на момент их возникновения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанным бездействием командование создало препятствие к присвоению Гончаруку очередного воинского звания, поставив разрешение этого вопроса в зависимость от наличия у него неснятого взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка, которое на него было наложено задолго до изменения законодательства, регулирующего порядок присвоения военнослужащим очередного воинского звания.

Однако, установление законодателем дополнительного ограничения для присвоения очередного воинского звания в отношении военнослужащих, имеющих неснятые взыскания за грубые дисциплинарные проступки, по мнению судебной коллегии, является своего рода дополнительной мерой ответственности за неисполнение предписаний законодательства о соблюдении военнослужащими воинской дисциплины, а поэтому в силу прямых указаний в части 1 статьи 54 Конституции РФ нормы подпункта "е" пункта 2 статьи 47 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции Федерального закона от 15 февраля 2016 года N 20-ФЗ) в отношении Гончарука применяться не могут.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы, по убеждению судебной коллегии, законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 40 гарнизонного военного суда от 11 августа 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Гончарука В. В. об оспаривании бездействия командира войсковой части _, связанного с непредставлением его к присвоению очередного воинского звания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.