Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-13866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Пак О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шунькина М. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга, обратившегося

в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, к Шунькину М. А., Разгуляеву А. А., Тяжкоробу А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Шунькина М.А., прокурора Штыга Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском

к Шунькину М.А., Разгуляеву А.А., Тяжкоробу А.В., Салех Э.А., Комаровой Я.А. и Петрову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что вступившим

в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по уголовному делу N ... ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса РФ. В результате преступной деятельности в период с "дата" по "дата" ответчики получили доход в следующем размере: Разгуляев А.А. - не менее " ... " руб. " ... " коп., Шунькин М.А. - не менее " ... " руб., Тяжкороб А.В. - не менее " ... " руб., Салех Э.А. - не менее " ... " руб. " ... " коп., Комарова Я.А. - не менее " ... " руб., Петров А.В. - не менее " ... " руб., причинив сокрытием указанных денежных средств от государственного финансового и налогового контроля значительный ущерб государству (т. 1, л.д. 3-6).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в части требований к Комаровой Я.А., Салех Э.А. прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в части требований к указанным ответчикам (т. 1, л.д. 114-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное определение суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 209-213).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга "дата" производство по делу в части требований к Петрову А.В. прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в части требований к указанному ответчику (т. 1, л.д. 235-236).

В судебном заседании "дата" к производству суда было принято уточненное исковое заявление прокурора Московского района Санкт-Петербурга, которым истец в окончательной форме просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный преступлением, в следующих размерах: с Разгуляева А.А. - в размере " ... " руб. " ... " коп., с Шунькина М.А. - в размере " ... " руб., с Тяжкороба А.В. - в размере " ... " руб., путем перечисления денежных средств в доход федерального бюджета Российской Федерации, а также государственную пошлину: с Разгуляева А.А. - в размере " ... " руб. " ... " коп., с Шунькина М.А. - в размере " ... " руб., с Тяжкороба А.В. - в размере " ... " руб. (т. 2, л.д. 16-19, 101-102).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга удовлетворены. В доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный преступлением: с Шунькина М.А. - в размере " ... " руб., с Разгуляева А.А. -

в размере " ... " руб. " ... " коп., с Тяжкороба А.В. - в размере " ... " руб. При этом суд взыскал с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в следующих размерах: с Шунькина М.А. - в размере " ... " руб., с Разгуляева А.А. - в размере " ... " руб. " ... " коп., с Тяжкороба А.В. - в размере " ... " руб. (т. 2, л.д. 34-37).

Не согласившись с указанным решением суда, Шунькин М.А. обратился с апелляционной жалобой, которой просил решение суда проверить в полном объеме в интересах законности отменить, приняв по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что его вина

в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса РФ, установлена приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N ... , однако в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами преступные действия и были ли они совершены данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Приговор по уголовному делу всем ответчикам был постановлен без исследования доказательств, в особом порядке рассмотрения дела (статья 316 Уголовного кодекса РФ), без проведения судебного разбирательства, в связи

с чем обстоятельства, изложенные в приговоре суда, по мнению ответчика,

не могут быть признаны установленными судом без дополнительной проверки, то есть без исследования доказательств. Следовательно, суд первой инстанции при разрешении спора в нарушение норм гражданского процессуального права неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, использовал недоказанные (неустановленные) обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, а именно, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, требующей полного возмещения вреда лицом, причинившим вред, и статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей солидарную ответственность лиц, причинивших вред совместными действиями, а также применил закон, не подлежащий применению (т. 2, л.д. 74-81).

Ответчик Шунькин М.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что в приговоре Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по уголовному делу N ... фигурирует понятие "извлеченный преступный доход", который подлежит конфискации, однако в статье 172 Уголовного кодекса РФ не предусмотрено такой санкции, как конфискация имущества. Размер ущерба подлежит доказыванию, тогда как судом не было принято во внимание, что приговором суда размер ущерба не установлен. По мнению ответчика, ущерб нельзя рассматривать в качестве преступного дохода, но если преступный доход - это ущерб, то он должен взыскиваться в солидарном порядке со всех ответчиков.

Прокурор Штыга Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке не имелось, поскольку в обоснование иска был положен приговор суда по уголовному делу, которым установлен конкретный размер ущерба, причиненного преступными действиями каждого из ответчиков. В частности, в отношении Шунькина М.А. установлено, что им получен доход в результате незаконной банковской деятельности в размере " ... " руб., поэтому данная сумма была предъявлена ко взысканию с Шунькина М.А. в исковом заявлении.

Ответчики Разгуляев А.А., Тяжкороб А.В., представитель Министерства финансов, третьего лица Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 121-127), ходатайств (заявлений) об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Шунькина М.А., прокурора Штыга Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует

в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"

по уголовному делу N ... ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса РФ - в совершении незаконной банковской деятельности, т.е. осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (т. 1, л.д. 3-6).

Разгуляев А.А., Салех Э.А., не установленное предварительным следствием лицо, фактически осуществляющее функции бухгалтера, Комарова Я.А., Петров А.В., Тяжкороб А.В. и Шунькин М.А., исполняя преступные роли и реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, действуя в составе организованной преступной группы, получили общий преступный доход в размере не менее 3% от обналиченной денежной суммы, что составляет " ... " руб. " ... " коп., который ответчики распределили между собой и распорядились им по своему усмотрению.

Вместе с тем, приговором суда установлено, что в результате преступной деятельности в период с "дата" по "дата" ответчики получили доход в следующем размере: Разгуляев А.А. - в размере не менее " ... " руб. " ... " коп., Шунькин М.А. - не менее " ... " руб., Тяжкороб А.В. - не менее " ... " руб., Салех Э.А. - не менее " ... " руб. " ... " коп., Комарова Я.А. - не менее " ... " руб., Петров А.В. - не менее " ... " руб., причинив сокрытием указанных денежных средств от государственного финансового и налогового контроля значительный ущерб государству (т. 1, л.д. 7-44).

Подсудимые (ответчики) вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и/или контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.

Для наступления уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) наступление такого последствия от незаконной банковской деятельности как крупный ущерб гражданам, организациям или государству; б) извлечение дохода в особо крупном размере от незаконной банковской деятельности.

Совершение незаконной банковской деятельности, сопряженной

с извлечением дохода в особо крупном размере, предполагает согласно примечанию к статье 170.2 Уголовного кодекса РФ получение виновным такого дохода, сумма которого превышает девять миллионов рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики осуществляли специализированные банковские операции, в результате чего необоснованно получили доход, который также является ущербом, причиненным государству в виде использования полученных ими денежных средств, судом при постановлении приговора был определен преступный доход каждого из подсудимых в следующем размере: Разгуляев А.А. - не менее " ... " руб. " ... " коп., Шунькин М.А. - не менее " ... " руб., Тяжкороб А.В. - не менее " ... " руб., Салех Э.А. - не менее " ... " руб. " ... " коп., Комарова Я.А. - не менее " ... " руб., Петров А.В. - не менее " ... " руб.

Учитывая, что получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком данного вида преступления, доход ответчиков был установлен приговором суда в указанном размере, данное обстоятельство не подлежало доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях лиц, в отношении которых вынесен приговор.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При разрешении спора суду следовало применить положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок), согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации

Вместе с тем, разрешая спорные правоотношения по существу, суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в особо крупном размере по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по уголовному делу N ...

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ, а заявление прокурора Московского районного суда Санкт-Петербурга подлежит удовлетворению.

Никаких доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, Шунькиным М.А. в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также не является основанием к отмене решения суда, поскольку на основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, в материалах дела имелось достаточно доказательств для принятия правильного решения по существу заявленных требований.

Ссылку ответчика на то, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, должна быть возложена в солидарном порядке на всех ответчиков (соучастников преступления), судебная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку она противоречит приведенным выше нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ущерб вследствие осуществления незаконной банковской деятельности был причинен совместными преступными действиями Шунькина М.А., Разгуляева А.А., Тяжкороба А.В., Салех Э.А., Комаровой Я.А. и Петрова А.В., между тем, приговором суда установлен размер ущерба, причиненного каждым ответчиком, в связи с чем оснований для применения положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ и взыскания ущерба в солидарном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на разницу в размерах между общей суммой ущерба, требуемого прокурором в иске, и суммой ущерба, истребованной в долях с шестерых ответчиков в размере 4 098 169 руб. 19 коп., подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку с Шунькина М.А. взыскана сумма ущерба в размере " ... " руб., установленном приговором суда, следовательно, в данной части какое-либо нарушение прав ответчика отсутствует.

Довод ответчика о необходимости установления судом порядка взыскания прокурором указанной разницы является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подлежало установлению судом по данному делу исходя из основания и предмета иска, у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, оснований для проверки решения суда в полном объеме, на чем настаивает податель апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена

в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шунькина М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: