Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-16562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лещишина В. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" к Лещишину В. А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" Лужкова Д.А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", ответчика Лещишина В.А. и его представителя адвоката Магер В.А., действующего на основании ордера N ... от "дата", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лещишину В.А., которым просило взыскать

с ответчика прямой действительный ущерб в размере " ... ", расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ", ссылаясь на то, что ответчик работал в ЗАО "ДОРТРАНССТРОЙ" в должности генерального директора в период с "дата" по "дата".

"дата" в отношении Лещишина В.А. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга был постановленобвинительный приговор, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, по факту покушении на дачу взятки должностному лицу, при том, что действовал он от имени ЗАО "ДОРТРАНССТРОЙ". Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " (л.д. 4-6).

"дата" определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело было передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по правилам общей территориальной подсудности (л.д. 44).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" было отказано (л.д. 109-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение суда от "дата" было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения (л.д. 140-145).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" вышеуказанные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (л.д. 167-171).

При новом рассмотрении дела решением суда Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" удовлетворены: с Лещишина В.А. в пользу ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " (л.д. 185-190).

В апелляционной жалобе Лещишин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности со ссылкой на то, срок привлечения его к ответственности за ущерб как бывшего генерального директора установлен в течение одного года с момента его увольнения, тогда как к моменту возбуждения административного производства в отношении истца прошло около двух лет с даты увольнения ответчика и снятия его

с поста генерального директора. Ссылаясь на пропуск истцом срок исковой давности, Лещишин В.А. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, производство по делу - прекратить.

Между тем, ответчик указывает на то, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что, будучи генеральным директором Общества, он не являлся самостоятельным лицом, принимающим какие-либо решения по распоряжению имуществом Общества, а по существу выступал номинальным директором, полностью контролируемым и выполнявшим волю учредителей (л.д. 197-198).

Представитель истца ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" Лужков Д.А., действующий на основании доверенности от "дата" сроком

на "дата", в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Лещишин В.А., его представитель адвокат Магер В.А., действующий на основании ордера N ... от "дата", в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных

в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным

в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "дата" между ЗАО "ДОРТРАНССТРОЙ", преобразованным в дальнейшем

в ООО "ДОРТРАНССТРОЙ", и Лещишиным В.А. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу на должность генерального директора, и в его обязанности входило: осуществление всех полномочий Общества как коммерческой организации, прав и обязанностей Общества по отношению к акционерам и работникам, органам государственной и местной власти и управления, а также прав и обязанностей Общества, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью и управлением дочерними обществами, кроме полномочий, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества (л.д. 25-28).

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Лещишин В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда установлено, что "дата" в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут, Лещишин В.А., находясь

в помещении служебного кабинета судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу, имея умысел на дачу взятки лично должностному лицу - судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП Мангазееву B.C., за оказание содействия в непривлечении ЗАО "ДОРТРАНССТРОЙ"

к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ путем несоставления и направления протокола об административном правонарушении в отношении указанной организации мировому судье для принятия решения, будучи осведомленным о том, что Мангазеев B.C. намеревается составить и направить для рассмотрения мировому судье протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ЗАО "ДОТРТРАССТРОЙ", генеральным директором которого являлся, желая избежать привлечения к административной ответственности возглавляемой им организации, действуя умышленно, незаконно, лично передал Мангазееву B.C., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку в виде денежных средств номиналом " ... " Однако свой преступный умысел Лещишин В.А. до конца не довел по независящим от него причинам (л.д. 100-103).

"дата" Лещишин В.А. был уволен по собственному желанию в соответствии с ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом N ... (л.д. 24).

"дата" мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга по делу N ... вынесено постановление о привлечении ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение

от имени юридического лица должностным лицом от имени или в интересах юридического лица) (л.д. 7-17).

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" отказано в удовлетворении жалобы на данное постановление (л.д. 18-22).

Платежным поручением N ... от "дата" истец произвел оплату штрафа, наложенного постановлением мирового судьи от "дата", в размере " ... " (л.д. 23).

С учетом изложенных обстоятельств и ссылаясь на то, что в результате неправомерного действия Лещишина В.А., осуществлявшего в период действия трудового договора функции единоличного исполнительного органа Общества, последнему были причинены убытки в размере " ... "., ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" обратилось в суд с указанными требованиями.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходя из исследованных доказательств, пояснений сторон, положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 238, 277, абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, N 21

от 02 июня 2015 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года, пришел к правильному выводу

об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что факт причинения ущерба ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" в период осуществления Лещишиным В.А. обязанностей генерального директора Обшества подтверждается материалами дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении спора судом учтены нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие правовое положение руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а именно возмещает убытки, причиненные его виновными действиями. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя (в том числе бывшего) организации возникает при наличии противоправности их действий или бездействий, наличии прямого действительного ущерба, наличии причиной связи между виновными действием или бездействием руководителя и наступившим ущербом, а также при наличии вины руководителя, выражающейся в форме умысла или неосторожности.

Противоправность поведения Лещишина В.А. установлена вступившим в закону силу приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, которым Лещишин В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 Уголовного кодекса РФ.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В разъяснении, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указано, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 Трудового кодекса РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ несет, в том числе, бывший руководитель.

Таким образом, довод ответчика о том, что на дату возбуждения административного дела в отношении истца, он уже не работал в ООО "ДОРТРАНССТРОЙ", подлежит отклонению судебной коллегией, как не имеющий правового значения не имеет.

Не имеет правого значения также ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что, по существу он являлся номинальным директором Общества, выполнявшим волю учредителей, поскольку доказательства того, что причинение ответчиком ущерба Обществу произошло по инициативе и под давлением учредителей, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что штраф, выплаченный юридическим лицом в рамках административного производства, представляет собой меру административной ответственности и не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности. Данный довод не соответствует требованиям трудового законодательства, регулирующего полную материальную ответственность руководителя организации, и положениям о понятии прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", руководитель организации является, с одной стороны, представителем работодателя, а с другой стороны - работником по отношению к обществу.

Таким образом, на возникшие между руководителем организации

и самой организацией правоотношения распространяются положения об ответственности руководителя и о размере ответственности, предусмотренной как нормами трудового, так и нормами гражданского права.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика

от материальной ответственности, судом установлено не было.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылался также на пропуск истцом годичного срока обращения в суд, течение которого, по мнению ответчика, началось с момента его увольнения.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд несостоятельными, указанный вопрос являлся предметом судебного рассмотрения, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу постановления мирового судьи от "дата", которым ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица") и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере " ... ", а именно - с "дата".

В соответствии с частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" обратилось

в суд с настоящим иском к ответчику "дата", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок истцом пропущен не был.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно материалам дела оплата штрафа, наложенного постановлением мирового судьи от "дата" в размере " ... ", произведена истцом "дата", при этом с настоящим иском истец обратился в суд "дата", не пропустив срок обращения в суд.

Судебная коллегия отмечает также, что пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске, а не прекращения производства по делу, как ошибочно полагает ответчик (л.д. 198).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том,

что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещишина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: