Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-17554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В., Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абросимовой М. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Абросимовой М. А. к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, обязании исполнить обязательства.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца адвоката Пименова Л.И., действующего на основании ордера и доверенности от "дата" сроком на "дата", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Абросимова М.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой", которым после уточнения исковых требований в окончательной форме просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ в размере " ... " руб. " ... " коп., сумму неустойки (пени) в соответствии с п. 6.6. договора N ... в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей, убытки в связи с вынужденной арендой жилья в размере " ... " рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г.1. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; обязать ответчика исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... от "дата" в натуре: передать по акту приема-передачи квартиру строительный N ... , количество комнат 1, секция 13, этаж 11, общая площадь 37,5 кв.м., жилая площадь 17,4 кв.м., обеспечить в установленном порядке государственную регистрацию права собственности участника долевого строительства (истца) на указанную квартиру путем подачи в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, документов, подтверждающих создание объекта, необходимых и достаточных для регистрации прав собственности участника долевого строительства.

В обоснование иска истец указала, что в соответствии с заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... от "дата" ООО "СК "Дальпитерстрой" (Застройщик) обязалось своими силами построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями корпус N ... ("Объект") на земельном участке по адресу: "адрес"

Согласно пункту 2.1. указанного договора Застройщик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года. До настоящего времени квартира истцу не передана.

В связи с просрочкой передачи квартиры истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойку (пени) в соответствии с п. 6.6. договора N ... в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с "дата" по "дата".

Истец также указывает в иске, что из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве он понес убытки в виде оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения за 14 месяцев в период с "дата" по "дата" в общей сумме " ... " рублей. Необходимость найма жилого помещения в указанный период истец обосновывает отсутствием у нее какого-либо жилого помещения на праве собственности, а также невозможностью проживания в построенной квартире в связи с просрочкой ответчиком ее передачи истцу.

Ссылаясь на ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также на испытываемые ею нравственные страдания в связи с сознательным затягиванием ответчиком передачи квартиры истцу, неустранением недостатков в строительстве, Абросимова М.А. требует взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой истец оценивает в " ... " рублей.

Истец указывает в иске, что согласно акту осмотра квартиры от "дата" квартира не оборудована отливами. Заявлением от "дата" истец просил ответчика оборудовать оконные проемы отливами, а также передать ей квартиру по акту приема-передачи без отливов, но с закреплением в акте обязательства ответчика об оборудовании окон отливами и исключением из типового акта ответчика текста о том, что на момент подписания настоящего акта стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий или требований, возникающих из Договора N ... участия в долевом строительстве жилого дома от "дата".

Истец указывает, что она неоднократно ( "дата" "дата") являлась в офис Закройщика и предлагала подписать ему акт приема-передачи помещения на вышеуказанных условиях, но застройщик категорически не желает подписывать акт приема-передачи помещений, в котором бы дольщик не отказывался от своего права па претензии или требования, фактически отказываясь передать истцу квартиру по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора, чем нарушает права и законные интересы истца и увеличивает срок передачи квартиры.

В уточненном иске истец просила также обязать ответчика исполнить обязательство в натуре по договору N ... участия в долевом строительстве жилого дома от "дата" ? подписать акт приема-передачи квартиры, передать истцу квартиру в соответствии с договором и обеспечить в установленном порядке государственную регистрацию права собственности участника долевого строительства на квартиру.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Абросимовой М.А. удовлетворены частично: с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Абросимовой М.А. взыскана неустойка в сумме " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере " ... " руб., на ответчика возложена обязанность передать истцу квартиру по акту приема-передачи строительный номер N ... , секция 13, этаж 11, общая площадь 37,5 кв.м, жилая площадь 17,4 кв.м, обеспечить в установленном порядке государственную регистрацию права собственности участника долевого строительства на квартиру путем подачи в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, документов, подтверждающих создание объекта, необходимых и достаточных для регистрации нрав собственности участника долевого строительства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, которой просила изменить решение суда в части и принять новое решение по делу, удовлетворив требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в полном объеме, в остальной части просила решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы Абросимова М.А. ссылалась на необоснованное сокращение судом периода просрочки, за который начислена неустойка: с "дата" до "дата", указывая на несуществующий и неподтвержденный факт уведомления истца о готовности квартиры к передаче. Истец полагала, что суд необоснованно не учел, что стороны договора предусмотрели дополнительную форму ответственности застройщика перед дольщиком за просрочку передачи квартиры в виде неустойки в том же размере, как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ. Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылалась на необоснованное уменьшение судом размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, без учета нравственных страданий, причиненных истцу сознательным затягиванием ответчиком передачи квартиры.

Истец Абросимова М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 104), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца адвокат Пименов Л.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 105), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении судебного заседания дела не заявил.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 107), представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив

в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ООО "СК "Дальпитерстрой" (Застройщик) и Абросимовой М.А. заключен договор N ... , согласно которому Общество обязалось своими силами построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями корпус N ... ("Объект") на земельном участке по адресу: "адрес", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном законодательством, в IV квартале 2014 г., после ввода Объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены. В установленный договором срок квартира истцу не передана.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику "дата" (л.д. 52-54).

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истец обосновывает несоблюдением ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Несоблюдение ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры является основанием для взыскания предусмотренной законом неустойки.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что "дата" Абросимовой М.А. было направлено уведомление о возможности приемки квартиры по акту приема-передачи (л.д.45, 4 9-51), однако она уклонилась от ее приемки, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об ошибочном ограничении судом периода начисления неустойки до "дата" в связи со следующим.

Согласно пункту 2.2. договора сообщение застройщика о готовности квартиры к передаче направляется участнику долевого строительства сообщение не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи квартиры заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу.

Судебная коллегия полагает согласиться с доводом истца об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком "дата" указанного требования договора, поскольку из представленной ответчиком копии списка почтовых отправлений усматривается, что заказное письмо, адресованное истцу, было направлено ответчиком по несуществующему адресу: "адрес", хотя в договоре была указана улица "адрес".

Кроме того, в материалах дела отсутствует опись вложения в ценное письмо, а также уведомление о вручении либо почтовый конверт с вложением в него указанного сообщения о готовности квартиры к передаче, в связи с чем не представляется возможным определить, что именно ответчик направлял истцу.

Стоит также отметить, что в нарушение условий договора долевого участия, в представленной ответчиком копии сообщения отсутствуют сведения о сроке, в который участник долевого строительства должен принять квартиру, а также не указано, кому адресовано данное сообщение, и по какому адресу оно направлялось (л.д. 45).

Кроме того, данное сообщение и представленные ответчиком доказательства направления его истцу не отвечают требованиям, установленным ст. 60 ГПК РФ, поскольку все указанные документы переданы в суд по факсу, оригиналы либо надлежаще заверенные копии документов ответчиком не представлены.

Между тем, действия по подписанию акта приема-передачи и последующей регистрации права собственности на законченный строительством объект могли быть осуществлены истцом только после получения от застройщика извещения о завершении строительства и готовности к передаче данного объекта.

Согласно материалам дела и доводам, изложенным в иске, апелляционной жалобе и в объяснениях истца, об окончании строительства жилого дома и возможности передать квартиру по акту приема-передачи ответчик уведомил истца "дата" (л.д.18, 46)

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка за нарушение срока передачи квартиры истцу подлежит начислению за период с "дата" по "дата", поскольку до указанной даты у истца отсутствовала возможность получения квартиры по договору N ... от "дата".

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Неустойка за указанный период составляет " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. х 8,25%/300 х 2 х 265 дней = " ... " руб. " ... " коп.)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом которых определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере, определенном судом первой инстанции - " ... " руб.

Таким образом, несмотря на неверное определение судом даты извещения истца о готовности квартиры к передаче, но с учетом применения судебной коллегией ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, правильное по существу решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда во взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 6.6. договора N ... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. (л.д. 11)

В обоснование своего несогласия с указанным выводом суда истец ссылается на ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.6. договора N ... участия в долевом строительстве жилого дома, за одно и то же нарушение и в том же размере, который установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Учитывая, что пункт 6.6. договора N ... фактически дублирует положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что указанный пункт устанавливает дополнительный вид ответственности застройщика за то же нарушение, как ошибочно полагает истец.

Повторное взыскание неустойки в том же размере и за тот же период означает применение двойной меры ответственности к ответчику за одно и то же нарушение договора, что недопустимо, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Решение суда в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... от "дата" по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи, обеспечению в установленном порядке государственной регистрации права собственности участника долевого строительства (истца) на указанную квартиру, сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Установленное судом нарушение прав Абросимовой М.А. предоставляет ей право требовать компенсации морального вреда в денежной форме в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, определенный судом размер компенсации в " ... " руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела. Оснований для изменения определенной судом суммы компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе расчет компенсации морального вреда за период с "дата" по "дата" за 455 дней нарушения прав истца исходя из " ... " руб. " ... " коп. в день (л.д. 97) противоречит закону, поскольку в силу части 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, истец производит расчет компенсации морального вреда по аналогии расчета неустойки, что недопустимо в отношении неимущественного требования.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на сознательное затягивание ответчиком срока передачи квартиры истцу, неустранение недостатков в строительстве, не основана на каких-либо доказательствах, основанием для увеличения компенсации морального вреда не является, поскольку истец может принять квартиру без отлива на окнах, в силу того, что данный недостаток не лишает его возможности использовать жилое помещение по назначению, вместе с тем истец вправе требовать от ответчика устранения указанного дефекта в случае наличия такового.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции также обосновано взыскал в пользу истца штраф в размере " ... " руб.

Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере " ... " руб., причиненных необходимостью заключения договора найма жилого помещения в период с "дата" по "дата", в связи с непредставлением истцом доказательств невозможности проживания по адресу регистрации по месту жительства именно с "дата" и необходимости найма жилого помещения с указанной даты.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Данные фактические обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у суда первой инстанции не имеется.

Представленный в материалы дела договор найма жилого помещения от "дата" по адресу: "адрес" (комната) не является доказательством того, что указанное жилое помещение было арендовано истцом именно в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, что повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения в размере " ... " руб., а потому не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.

Согласно материалам дела с "дата" и до настоящего времени истец была постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Поскольку истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства, она не лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на невозможность проживания в принадлежащей ее бабушке однокомнатной квартире по адресу регистрации в связи со стесненными жилищными условиями, а также на то, что в указанную квартиру истец никогда не вселялась, свидетельствует лишь о том, что наем жилого помещения является следствием самостоятельно принятого истцом решения о перемене места жительства и не было связано с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, а также отсутствия возможности пользоваться жилым помещением по адресу регистрации по месту жительства, то предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания указанных расходов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимовой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: