Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-17854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березина М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по делу N2-44/16 по иску Березина М.А. к закрытому акционерному обществу "Первая помощь" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, об обязании произвести оплату страховых взносов и налогов, выдать справку.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Березина М.А., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика Синиченя И.И., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом N1363/лс от 09.07.2013 г. Березин М.А. с той же даты был принят на работу в ЗАО "Первая помощь" " ... " на должность административного инспектора ГБР с окладом 18.000 рублей (т.1 л.д.102).

Тогда же сторонами был подписан письменный трудовой договор N658/лс, согласно пункту 3.3 которого истцу была установлена полная рабочая неделя по основному графику по 8 часов в дневное время, выходными днями являлись суббота, воскресенье и официальные праздничные дни (т.1 л.д.99-101).

27.10.2014 г. работодатель вручил Березину М.А. уведомление от 21.10.2014 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой им должности с 30.12.2014 г. и предложил вакантные должности, от которых истец отказался (т.1 л.д.88-95).

28.10.2014 г. Березин М.А. обратился к ответчику с заявлением о согласии на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении (т.1 л.д.97).

На основании данного заявления приказом N1698/лс от 28.10.2014 г. трудовой договор с Березиным М.А. прекращен и последний уволен с 31.10.2014 г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д.96). С приказом истец ознакомлен 31.10.2014 г. под роспись и тогда же с ним произведен расчет (т.1 л.д.241).

02.02.2015 г. Березин М.А. направил в суд почтой исковое заявление (т.1 лд.д.79) и после уточнения исковых требований просил взыскать с ЗАО "Первая помощь" задолженность по заработной плате в размере 270.289 руб. 30 коп., выходное пособие - 16.530 руб. 84 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 15.120 руб. 57 коп., задолженность по дополнительной компенсации при увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении - 36.735 руб. 20 коп., проценты за задержку причитающихся выплат, денежную компенсацию морального вреда - 500.000 рублей. Также истец просил обязать ответчика произвести доначисления страховых взносов в пенсионный фонд, фонды социального и медицинского страхования, доплатить налог на доходы физических лиц и выдать ему справки о заработной плате и по форме 2-НДФЛ с учетом размера его дохода, установленного решением суда, возместить судебные расходы. В обоснование исковых требований Березин М.А. ссылался на то, что выполнял трудовые обязанности в иные часы, чем определены в трудовом договоре, в том числе в ночное время, сверхурочно, в праздничные и выходные дни, однако ответчиком не произведена их оплата. Поскольку увольнение произошло ранее даты сокращения штата, полагал, что ему подлежит выплате дополнительная компенсация (т.2 л.д.50-59).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016 г. в удовлетворении требований Березина М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение и принять новое об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом исковой давности к его требованиям, допущенные процессуальные нарушения и ограничение его права на представление доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного частью ст.392 ТК РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров, о чем было сделано заявление ответчиком (т.1 л.д.143). При этом суд исходил из того, что об указываемом истцом нарушении его прав на получение неначисленных ему сумм заработной платы за работу в ночное время, сверхурочно, в праздничные и выходные дни, истцу стало известно не позднее установленного пунктом 6.4 трудового договора дня выплаты заработной платы - не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем начисления заработной платы (т.1 л.д.100), а права на иные причитающиеся при увольнении выплаты - в день производства окончательного расчета 31.10.2014 г. Исходя из последней даты суд признал, что срок обращения в суд истек 31.01.2015 г. и на момент направления искового заявления в суд 02.02.2015 г. был пропущен истцом. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой трудовых прав, которые истец считал нарушенными.

Изложенные судом выводы судебная коллегия находит частично ошибочными, однако это не привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу приведенных разъяснений для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику быть начислена, но не выплачена, т.к. работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ).

Однако требования истца не были связаны со взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы. При рассмотрении настоящего дела истец не оспаривал, что начисленная заработная плата была выплачена ему в полном объеме, а заявленные им требования сводились к взысканию задолженности по заработной плате, образовавшейся ввиду незаконного неначисления заработной платы за работу в неустановленное трудовым договором рабочее время: в ночное время, сверхурочно, в праздничные и выходные дни, за период с 09.07.2013 г. по 31.10.2014 г.

По указанным требованиям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав на получение заработной платы, которая, по его мнению, причиталась ему, но не была начислена и выплачена работодателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 г., вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Работая у ответчика, истец ежемесячно получал заработную плату и знал о ее размере, механизме начисления и расчета, поскольку в его распоряжении находились расчетные листки, в которых заработная плата рассчитана исключительно из оклада, установленного трудовым договором в размере 18.000 руб. О нарушении права на оплату работы в ночное и сверхурочное время, в праздничные и выходные дни истец должен был узнать не позднее дня получения заработной платы за соответствующий период, т.е. с учетом установленного пунктом 6.4 трудового договора дня выплаты заработной платы - не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем начисления заработной платы.

Поскольку обращение истца в суд последовало 02.02.2015 г., суд правильно признал, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 09.07.2013 г. по 01.10.2014 г.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал только 04.11.2014 г. во время консультации у юристов ООО "Центр Правой защиты", не может быть принят во внимание с учетом изложенных выше выводов о том, что об указываемых истцом нарушениях ему должно было стать известно не позднее установленного трудовым договором дня выплаты ежемесячной заработной платы.

Ссылка истца на обращение в прокуратуру с заявлением по поводу нарушения его трудовых прав не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и не может служить основанием для восстановления данного срока, поскольку такое обращение не исключало для истца необходимость и не лишало возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока обращения в суд, опровергается имеющимися в материалах дела возражениями ответчика на иск от 27.07.2015 г., в которых прямо указано на пропуск этого срока (т.1 л.д.143). Возражения подписаны представителем ответчика Гришаевой В.А., полномочия которой на тот момент подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 18.03.2015 г. со сроком действия до 31.12.2015 г. (т.1 л.д.83).

Ссылка истца на дальнейшее незаконное участие Гришаевой В.А. в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика по мотиву отсутствия в материалах дела доверенности на ее имя за последующий период не может быть принята во внимание, т.к. в судебном заседании 15.02.2016 г. судом были проверены полномочия данного представителя (т.2 л.д.157). При этом действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит положений, обязывающих суд приобщать к материалам дела копии доверенностей представителей, участвующих в судебном процессе, за исключением специально оговоренных случаев, когда доверенность должна быть приложена к документам, подаваемым в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом также пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за октябрь 2014 г., который суд признал истекшим 31.01.2015 г., в то время как истец обратился в суд посредством почтовой связи 02.02.2015 г.

Согласно части 2 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока (часть 3).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 4).

В силу приведенных положений законодательства трехмесячный срок для обращения истца в суд с требованием о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за октябрь 2014 г., начал течь с 01.11.2014 г. (на следующий день после производства с истцом расчета при увольнении) и истекал 02.02.2015 г., поскольку 31.01.2015 г. являлось выходным днем (субботой). Таким образом, срок обращения в суд с данным требованием был соблюден истцом.

Однако, несмотря на ошибочность вывода суда о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за октябрь 2014 г., это не влечет отмену решения, поскольку суд первой инстанции, рассматривая спор по существу и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности изменения условий трудового договора в части определения времени работы истца.

При этом суд правильно исходил из того, что трудовым договором установлен режим работы истца 8 часов в дневное время, изменение условий трудового договора в силу ст.72 ТК РФ возможно только по соглашению сторон, однако такое соглашение между сторонами не заключалось.

Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Истцом не предоставлены доказательства того, что с ведома и по поручению работодателя он привлекался к сверхурочным работам, работам в ночное время, работам в праздничные и выходные дни. Так, графики несения службы, табели учета рабочего времени, предоставленные стороной истца были предметом исследования суда первой инстанции, оценены критически, поскольку не содержат в себе подписи уполномоченного работника ответчика, не позволяют установить, что данные документы были утверждены работодателем.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение своих доводов о привлечении к сверхурочным работам, истец предоставил ксерокопию графика несения службы оперативной группой на октябрь 2014 г., утвержденного начальником отдела контроля В. (т.1 л.д.44).

Однако подлинный график в суд не предоставлен, В. в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен не был, ходатайства о его допросе истцовой стороной заявлено не было.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт наличия у работодателя данного графика.

Судом были допрошены в качестве свидетелей бывшие сотрудники ЗАО "Первая помощь": М., который в октябре 2014 г. в указанной организации не работал и поэтому никакой информации про этот период сообщить суду не мог (т.1 л.д.124-125), и О., которая показав, что истец работал у ответчика в ночное время, вместе с тем не сообщила никаких конкретных сведений о режиме работы истца в октябре 2014 г., позволяющих установить, выполнял ли он в этом месяце работу по инициативе работодателя за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени (т.1 л.д.125-126, т.2 л.д.14-16). Это же относится к показаниям свидетелей А. и С. (т.2 л.д.12-14, 84-85). К тому же свидетель О. является супругой истца и может иметь заинтересованность в результатах рассмотрения спора.

Доводы жалобы о несвоевременном удовлетворении судом ходатайства истца об истребовании журналов проверок в аптеках, работающих в ночную смену, журналов приема-сдачи дежурств оперативными дежурными и отчетов оперативных дежурных за 2013-2014 гг., которые были уничтожены по истечении срока хранения (т.2 л.д.20), не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не имеется достаточных оснований полагать, что данные доказательства могли повлиять на выводы суда по существу спора.

Учитывая значительную продолжительность судебного разбирательства, которое к моменту заявления истцом в последнем судебном заседании ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных документов продолжалось более года, и права суда в силу ч.3 ст.67 ГПК оценивать достаточность и взаимную связь доказательств, судебная коллегия полагает, что суд не допустил нарушения процессуальных прав истца на представление доказательств, отказав в удовлетворении данного ходатайства (т.2 л.д.112-113157-158).

Оснований полагать, что до этого судом было ограничено соответствующее право истца, содержание протоколов судебных заседаний и иные материалы дела не дают.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком не издавались приказы о привлечении истца к сверхурочной работе и к работе в ночное время, в праздничные и выходные дни, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что истец в октябре 2014 г. работал сверх установленного трудовым договором рабочего времени, привлекаясь к сверхурочным работам (работам за пределами установленной продолжительности рабочего времени), к работе в ночное время, в выходные и праздничные дни. В связи с этим суд правильно отказал в иске в указанной части.

С учетом отказа в удовлетворении вышеназванных требований о взыскании задолженности по заработной плате суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении производных требований: о взыскании дополнительно причитающихся истцу при увольнении выплат, исчисленных им исходя из среднего заработка, определенного с учетом неначисленной ему заработной платы, являвшейся предметом спора; о взыскании предусмотренных ст.236 ТК РФ процентов за задержку этих выплат и денежной компенсации морального вреда; об обязании ответчика произвести оплату страховых взносов в пенсионный фонд, фонды социального и медицинского страхования, оплатить налоговые взносы, и выдать справки 2-НДФЛ исходя из установленного размера его заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч.2 ст.157 ГПК РФ после замены судьи Сысак Н.П. на судью Феодориди Н.К. не может быть принят во внимание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.10.2013 г. N1599-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 15.02.2016 г. следует, что разбирательство было произведено судьей Феодориди Н.К. с самого начала, получены объяснения сторон, исследованы доказательства по делу, стороны не возражали о завершении рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.

Отводов председательствующему судье в порядке ст.16 ГПК РФ не заявлялось.

Оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а суд в описательной части указал на то, что истец просит взыскать моральный вред в размере 50 000 руб., не может служить основанием к отмене принятого решения, т.к. в данном случае судом допущена явная описка, которая никак не влияет на его выводы по существу спора.

Доводы жалобы, касающиеся неправильной оценки судом доказательств и неправильных выводов об обстоятельствах дела, не могут повлечь отмену принятого решения, так как судебная коллегия согласна с данной судом оценкой доказательств и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать по существу правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: