Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-21520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

С участием прокурора

при секретаре

Рыбаловой О.А.

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройМаш" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-2432/2016 по иску Ефремовой С.В. к ООО "ГорСтройМаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты по листам нетрудоспособности, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителей ООО "ГорСтройМаш" Катаева О.А. и Цыгановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ефремова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГорСтройМаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты по листам нетрудоспособности, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

Истец указала, что приказом руководителя общества от 31.07.2015 трудовой договор с ней был прекращен по основаниям. указанным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины). С приказом об увольнении истец ознакомилась 10.11.2015. Приказ об увольнении ей не вручали, окончательный расчет произведен не был, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 13 календарный дней, недоначислена заработная плата за период с " ... " в размере " ... "., неверно рассчитаны выплаты по листкам нетрудоспособности, поскольку неправильно установлен страховой стаж.

Ефремова С.В. просила суд восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера ООО "ГорСтройМаш", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере " ... "., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... "., недоплату по листам нетрудоспособности за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Решением Калининского районного суда от "дата" исковые требования Ефремовой С.В. к ООО "ГорСтройМаш" удовлетворены частично.

Ефремова С.В. восстановлена на работе в ООО "ГорСтройМаш" в должности главного бухгалтера.

С ООО "ГорСтройМаш" в пользу Ефремовой С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере " ... " коп., недоначисленная заработная плата за период " ... " в размере " ... " недоплата по листам нетрудоспособности в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... "

С ООО "ГорСтройМаш" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 5 254 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ГорСтройМаш" Цыганова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Калининского района Санкт-Петербурга и истец Ефремова С.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Ефремова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что с "дата" Ефремова С.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "ГорСтройМаш" в должности главного бухгалтера с окладом в размере 15 000 рублей.

В соответствии со штатным расписанием N ... от "дата" на период с "дата" главному бухгалтеру ООО "ГорСтройМаш" установлен оклад в размере " ... ".

С "дата" по "дата" истица находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ Городская Мариинская больница; с "дата" по "дата" находилась на лечении в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... ".

По окончании лечения Ефремова С.В. не явилась на работу и при отсутствии уважительных причин не приступила к исполнению трудовых обязанностей.

Приказом от "дата" Ефремова С.В. была уволена по п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установив, что Ефремова С.В. с приказом об увольнении от "дата" не была своевременно ознакомлена, а фактически о содержании приказа ей стало известно в прокуратуре Калининского района г. Санкт-Петербурга 10.11.2015 при ознакомлении с материалами надзорного производства N ... ж/2014 по ее жалобам, суд пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что счел достаточным для удовлетворения иска Ефремовой С.В. в части восстановления ее на работе.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда постановленными без учета обстоятельств по делу, свидетельствующих о фактическом отказе со стороны истца выполнять трудовые обязанности начиная с 11 июля 2015 года при отсутствии препятствий к тому со стороны работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

По правилам ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Указанная процедура направлена на предотвращение возможности незаконного увольнения без учета уважительности причин совершения проступка и наличия возможных оснований для освобождения работника от мер дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин длительного невыхода на рабочее место, препятствий к осуществлению трудовой функции. При рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, которые при их указании в объяснении работодателю, могли бы повлиять на принятие иного по существу решения о мере привлечения дисциплинарной ответственности.

При этом, неоднократно обращаясь в прокуратуру с жалобами на действия должностных лиц, работодателя, до ноября 2015 года истец не указывала на нарушение работодателем ее права на выполнение работы по занимаемой должности и ограничений в доступе к рабочему месту.

В судебном заседании безусловно установлено, что у истца отсутствовали законные основания для отсутствия на рабочем месте после закрытия листка трудоспособности. О невыходе на работу истец не известила непосредственного руководителя, согласия на отсутствие на рабочем месте получено не было, с официальным заявлением о предоставлении отпуска или отгула истец к работодателю не обращалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в длительном отсутствии на рабочем месте. При этом истец не требовала от ответчика оплаты труда за период вне осуществления трудовой деятельности, не просила ознакомить ее с приказом о прекращении трудовых отношений, указав в октябре 2015 года в прокуратуре об осведомленности об увольнении с места работы.

Указанное свидетельствует об отказе истца в одностороннем порядке продолжать трудовые отношения с ответчиком начиная с 13 июля 2015 года, наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора в соответствии с пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового Кодекса российской Федерации. При таких обстоятельствах само по себе неистребование ответчиком у истца объяснений по существу обстоятельств длительного невыхода на работу не может являться самостоятельным основанием к удовлетворению иска о восстановлении на работе, заявленного спустя свыше четырех месяцев после прекращения работы.

Позднее ознакомление истца с текстом приказа влияет по существу на начало исчисления срока для обращения в суд с иском, но не на законность самого увольнения.

При таких обстоятельствах решение суда в части восстановления на работе Ефремовой С.В., взыскании в ее пользу заработка за период прогула, не носившего вынужденный характер, подлежат отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу работника недоплату по листкам нетрудоспособности, компенсацию морального вреда, отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не является предметом самостоятельного оспаривания сторон, в связи с чем в силу ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ законность решения суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Указание апеллянтом на то, что начисление заработной платы за период с "дата" по "дата" производилось самим истцом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии оснований для взыскания недоплаты в пользу работника. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком обоснованных доказательств необходимости иного расчета заработной платы не представлено.

Отмена решения суда в части влечет необходимость изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года в части восстановления Ефремовой Светланы Владимировны на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении иска Ефремовой Светалны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтройМаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройМаш" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственной пошлины изменить, установив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, равным 1130 руб.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -