Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-22273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

С участием прокурора

при секретаре

Рыбаловой О.А.

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года апелляционную жалобу Бутабоева Расулжона Саттаровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 года по гражданскому делу N2-4898/16 по иску Бутабоева Расулжона Саттаровича к ТСЖ "Жукова 68" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения истца Бутабоева Р.С. и его представителя Волохова С.Н., представителя ТСЖ "Жукова 68" Биланчук Н.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Бутабоев Р.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Жукова 68" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2004 года, работал в должности " ... " по совместительству. С 28 апреля 2016 года работодатель не допускает его к выполнению трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что он уволен, а на его место принят другой работник. В период с 1 января 2014 года по 10 июля 2015 года ответчик не выплачивал ему заработную плату за дополнительно выполняемую работу ( " ... ").

Бутабоев Р.С. просил суд восстановить его на работе в должности " ... " в ТСЖ "Жукова 68", взыскать с ТСЖ "Жукова 68" заработную плату за период с 1 января 2014 года по 10 июля 2015 года за дополнительно выполненную работу в размере 270 353 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Бутабоева Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе Бутабоев Р.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В суде первой инстанции установлено, что Бутабоев Р.С. на основании трудового договора работал в ТСЖ "Жукова 68" в должности " ... " по совместительству.

10 июля 2015 года истец Бутабоев Р.С. обратился с заявлением к работодателю ТСЖ "Жукова 68" об увольнении с должности " ... " по собственному желанию с 10 июля 2015 года.

Приказами от 10 июля 2015 года председателя правления ТСЖ "Жукова, 68" Бутабоев Р.С. уволен с должности " ... " ТСЖ "Жукова 68".

При рассмотрении иска заявитель подтвердил факт обращения к работодателю ТСЖ "Жукова 68" с вышеуказанными заявлениями и пояснил, что после увольнения из ТСЖ "Жукова 68", он состоял в трудовых отношениях с ООО "Меркурий", выполняя по существу ту же работу, что ранее при трудовых отношениях с ответчиком, где работал и получал заработную плату до апреля 2016 года.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском суду представлено не было.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявитель прямо указал на прекращение отношений с ответчиком в 2015 году и вступление в правоотношения с иной организацией.

Осуществление трудовой деятельности по уборке той же территории само по себе при таких обстоятельствах не свидетельствует о препятствиях истцу обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе. Прекращение допуска истца к работе с 2016 года иным работодателем не является основанием для удовлетворения иска к ТСЖ "Жукова 68".

Суд правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований о восстановлении на работе. Оснований к удовлетворению иска о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с1 января 2014 года по 10 июля 2015 года в силу пропуска срока обращения в суд за защитой права также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято с нарушением ст. 133 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку во исполнение требований ст. ст. 133, 147, 152 ГПК РФ суд 27 мая 2016 года вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания, в котором разъяснил лицам их процессуальные права. Само по себе проведение предварительного судебного заседания по истечении срока, установленного ст. 154 ГПК РФ, не свидетельствует о неправильности решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Ссылки в жалобе на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции были в рамках рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока давности установлены юридически значимые по делу обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам, результаты которой отражены в решении.

При установлении прекращения ответчиком трудовых отношений с истцом на основании волеизъявления последнего, пояснений истца о вступлении в трудовые отношения с иной организацией доводы апелляционной жалобы о необходимости установления дополнительных обстоятельств по делу подлежат отклонению.

Отказ суда в привлечении в качестве соответчика ООО "Меркурий" не лишает истца права на обращение с самостоятельными требованиями искового характера к указанной организации.

Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о прекращении трудовых отношений с Бутабоевым Р.С., в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на наличие иных документов у ответчика, свидетельствующих об обратном, носит бездоказательный характер.

Протокол судебного заседания от 04 августа 2016 года не содержит сведений о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца и его представителя о приобщении к материалам дела уточненного заявления. Устное заявление представителя истца в части уточнения предъявленной к взысканию денежной суммы отражено в судебном протоколе.

Иных доводов, которые могли бы повлечь решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности, явившийся самостоятельным основанием к отказе в иске, основан на оценке представленных доказательств, обоснован и мотивирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутабоева Расулжона Саттаровича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -