Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шиловской Н.Ю.
судей
Ничковой С.С., Малининой Н.Г.
при секретаре
Лонгортовой М.Е.
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2016 года гражданское дело N 2-8111/16 по апелляционной жалобе Барбыткина А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года по иску Барбыткина А.А. к Кайгородову А. В. об обязании оформить трудовые отношения надлежащим образом, произвести увольнение, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Бырбыткина А.А., Кайгородов А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бырбыткин А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил обязать заключить трудовой договор с 01 июля 2014 года и произвести увольнение с 21 сентября 2015 года по собственному желанию; выплатить задолженность в сумме " ... ", в том числе по заработной плате в сумме " ... ", компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в сумме " ... "; представить справку о произведенных в Пенсионный Фонд Российской Федерации отчислениях; выплатить проценты за задержку выплат в сумме " ... ", из которых " ... " за задержку выплаты заработной платы, " ... " за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; возместить моральный вред в виде денежной компенсации в размере " ... "; направить документы об увольнении истца и справку о фактически уплаченных страховых взносах почтовым отправлением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; произвести все положенные выплаты на счёт банковской карты, открытый на имя истца.
В обоснование своих требований указал, что ответчик является арбитражным управляющим, истец осуществлял у него трудовые функции помощника юриста, однако трудовые отношения не оформлялись, трудовой договор истцу не выдавался, при этом ответчику истцом были переданы для надлежащего оформления отношений работника и работодателя документы, в частности: трудовая книжка, копия паспорта, копия диплома о высшем образовании, копия свидетельства о сдаче истцом экзамена на арбитражного управляющего, копия СНИЛС, реквизиты банковской карты. Истец имел четко обусловленную трудовую функцию, определенное рабочее место, получал фиксированную заработную плату путем перечисления на банковскую карту. После направления в адрес ответчика заявления об увольнении по собственному желанию, ответчик документы не представил, увольнение и расчет в установленном порядке не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 23 сентября 2013 года по делу N А42-1894/2013 ответчик Кайгородов А.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Жилкомсервис-Ревда" /л.д.66-68/.
Действуя от имени конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис-Ревда", Кайгородов А. В. последовательно заключал договоры возмездного оказания услуг с Барбыткина А.А., а именно: 01 июля 2014 года - сроком по 31 июля 2014 года; 01 августа - договор N 32 сроком по 29 августа 2014 года; 01 сентября 2014 года - договор N 35 сроком по 30 сентября 2014 года /л.д.73,75,77/.
По итогам исполнения обязательств по указанным договорам, между сторонами были подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг от 31 июля 2014 года, от 29 августа 2014 года, от 30 сентября 2014 года, соответственно /л.д.74,76,78/.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 12 января 2015 года, от 12 февраля 2015 года, а также 14 июля 2015 года истцу с расчетного счёта ООО "Жилкомсервис-Ревда" была перечислена заработная плата за декабрь 2014 года в сумме " ... ", за январь 2015 года - " ... ", за март 2015 года - " ... " и " ... " /л.д.69-72/.
Кроме того, ответчиком Кайгородовым А.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Лугастройтрест", ООО "31 металлоконструкций "СТМ"; ОАО "Термостепс", ООО "Кольская Управляющая Компания" /л.д.79-96/, а именно 01 августа 2014 года, 18 ноября 2014 года, 10 июня 2015 года, 24 апреля 2015 года, 02 марта 2015 года, соответственно, истцу Бырбыткину А.А. были выданы доверенности на представление своих /конкурсного управляющего/ интересов в налоговых органах, в исполнительных производствах и арбитражных судах /л.д.60-65/.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт трудовых отношений истца с ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.
При этом как пояснил истец в своих письменных и устных объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что с ответчиком существовала договоренность о трудоустройстве истца в ООО "Инвестиционный торговый дом", однако к данному юридическому лицу, как и к ООО "Жилкомсервис-Ревда", с которым у истца были заключены договора возмездного оказания услуг, по которым также выплачивалась заработная плата, исковые требования Бырбыткиным А.А. не предъявлялись, правом произвести замену ответчика истец в ходе судебного разбирательства не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком сложись трудовые отношении, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из сложившихся правоотношений не усматривается, что истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, издавался приказ о приеме на работу, выплачивались иные социальные гарантии истцу как работнику.
Кроме того, в силу положений ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом, при этом полномочиями принимать работников на работу к должнику конкурсный управляющий не наделен.
Право же ведения дел в арбитражном суде, суде общей юрисдикции через представителя предоставлено гражданам и организациям положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым выдача конкурсным управляющим Кайгородовым А.В. Бырбыткину А.А. доверенностей на представление его интересов в качестве конкурсного управляющего в арбитражном суде также не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между сторонами.
В силу статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Таким образом, предмет спора и его характер сопряжены с деятельностью непосредственно конкурсного управляющего. Отношения между Бырбыткиным А.А. и Кайгородовым А.В., являющимся конкурсным управляющим в период конкурсного производства, регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве, поскольку связаны с исполнением Кайгородовым А.В., полномочий конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Одним из видов таких договоров являются гражданско-правовые договоры, предмет которых - выполнение определенного задания.
Как следует из условий заключенных между истцом Бырбыткиным А.А. и ООО "Жилкомсервис-Ревда", в лице
конкурсного управляющего Кайгородова А.А. договоров возмездного оказания услуг по своему характеру не содержат признаков трудовых отношений, предусмотренных ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, как и выданные последним истцу доверенности на представление его интересов в качестве конкурсного управляющего организаций, в связи с чем в данном случае между сторонами имели место отношения гражданско-правового характера, поскольку истцом для ответчика в статусе конкурсного управляющего оказывались разовые услуги правового характера, по факту исполнения которых выплачивалось вознаграждение, при этом какая-либо трудовая функция непосредственно у ответчика как физического лица, к которому предъявлен настоящий иск, истцом не выполнялась.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барбыткина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.