Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 г. по делу N 33а-5196/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,

рассмотрев 7 ноября 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) материал по частной жалобе межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике (представитель по доверенности от 29 сентября 2016 года Фролова В.Б.) на определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 октября 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления начальника межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике о признании незаконным представления старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по УР Сураевой Е.В.; разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

установила:

начальник межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления старшего следователя по ОВД Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Удмурткой Республике Сураевой Е.В. от 26 августа 2016 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений (других нарушений закона) и его отмене.

Определением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 3 октября 2016 года в принятии данного административного искового заявления отказано на основании части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе представителем межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике поставлен вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для отказа в принятии административного искового заявления не имелось, так как ни Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным судебным порядком не предусмотрен порядок обжалования действий и решений должностных лиц органов предварительного расследования, принятых в отношении граждан, не являющихся участниками уголовного судопроизводства.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из административного искового заявления усматривается, что начальник межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике не согласен с представлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике от 26 августа 2016 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона), считает его незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем факты не подтверждены доказательствами.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку затронутые в оспариваемом представлении правоотношения ограничены сферой юрисдикции Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ подлежат обжалованию не любые процессуальные действия (бездействия) должностных лиц, предусмотренные УПК РФ, а исключительно действия (бездействия), связанные с осуществлением этими лицами уголовного преследования либо иные процессуальные действия, связанные с производством по уголовному делу, если они при этом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом статьей 5 УПК РФ определено, что досудебное производство - это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления;

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что в порядке установленном статьей 125 УПК РФ подлежат обжалованию не любые процессуальные действия (бездействия) должностных лиц, предусмотренные УПК РФ, а исключительно действия (бездействия) связанные с осуществлением этими лицами уголовного преследования либо иные процессуальные действия, связанные с производством по уголовному делу, если они при этом, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Административный истец не относится к числу участников производства по уголовному делу, предусмотренных УПК РФ, и в то же время, оспариваемое представление каких-либо конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства не затрагивает, доступ граждан к правосудию не затрудняет.

Представление, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую, не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направленно исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных статьей 2 УК РФ - предупреждение преступлений.

Из анализа указанных норм следует, что порядок обжалования представления, вынесенного следователем в соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ прямо уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, право межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике на оспаривание представления не может быть реализовано в рамках процедуры, регламентируемой статьями 123, 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия для осуществления прав, свобод и законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, избранный начальником межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике способ защиты права путем обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании представления дознавателя отвечает требованиям вышеприведенных норм, а выводы судьи, изложенные в определении об отказе в принятии заявления, являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 3 октября 2016 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления начальника межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

Судьи: Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук