Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 г. по делу N 7-528/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2016 года жалобу Д.В.Ф. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2016 года, которым постановление N инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 06 июня 2016 года и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР от 01 июля 2016 года в отношении Д.В.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, оставлены без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 06 июня 2016 года Д.В.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР от 01 июля 2016 года постановление N оставлено без изменения.

Д.В.Ф. обратился с жалобой на указанные акты в районный суд, считая их незаконными и подлежащими отмене.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2016 года указанные выше акты оставлены без изменения, жалоба Д.В.Ф. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Д.В.Ф. просит отменить: постановление инспектора ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР N от 06 июня 2016 года; решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР от 01 июля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2016 года, считая их незаконными и необоснованными. Свои требования мотивирует тем, что в момент совершения правонарушения не являлся собственником транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене оспариваемых: постановления инспектора ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР N от ДД.ММ.ГГГГ, решения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР от 01 июля 2016 года, решения судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2016 года не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Д.В.Ф. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения и его доводы.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункта 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.При вынесении инспектором постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Основанием для привлечения Д.В.Ф. послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.23 часов на перекрестке улиц "адрес" "адрес" водитель транспортного средства ВАЗ 2717-220, государственный регистрационный знак N, собственником которого являлся Д.В.Ф., в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК "Автоураган". Специальное техническое средство имеет сертификат соответствия и действующую на момент фиксации правонарушения поверку. Данные о неисправной работе специального технического средства по делу отсутствуют. Представленный административным органом фотоматериал с достоверностью позволяет сделать вывод о нарушении водителем автомобиля ВАЗ 2717-220, государственный регистрационный знак N требований пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. В том числе, обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Д.В.Ф. со ссылкой на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с М.Т.М. оглы, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а другое лицо, поскольку им не представлены доказательства (с учетом требований относимости и допустимости), подтверждающие эти доводы.

Довод заявителя о том, что им как продавцом автомототранспортного средства, выполнены все требования административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года, также подлежит отклонению.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605, предусматривает, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства (п. 56.1). Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (п. 60.4).

Доказательств того, что Д.В.Ф. обращался в ГИБДД МВД по УР с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, однако ему было отказано, в материалах дела нет.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Д.В.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР N от 06 июня 2016 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР от 01 июля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Д.В.Ф. - без удовлетворения.

Судья А.В. Полушкин