Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Ю.О. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Ю.Ю.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазэкопроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазэкопроект" внести в трудовую книжку Ю.Ю.О. запись о периоде работы в должности специалиста отдела закупок с 29 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазэкопроект" в пользу Ю.Ю.О. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазэкопроект" в бюджет муниципального образования "данные изъяты" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Л.Г.А. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Т.Ю.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Л.И. Сабирзановой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Ю.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нефтегазэкопроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он был принят на работу в подразделение ООО "Нефтегазэкопроект" в "данные изъяты" 29 декабря 2015 года на должность специалиста отдела закупок. При этом ему был установлен испытательный срок продолжительностью в три месяца. Приказом работодателя от 31 марта 2016 года он был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истец полагает увольнение незаконным, претензии к его деловым качествам со стороны ответчика необоснованными, свою работу он выполнял добросовестно в соответствии со своими должностными инструкциями. Распоряжения работодателя о срочном составлении отчета о проделанной работе, направленные ему в период с 15 по 22 марта, несвоевременное исполнение которых послужило поводом к его увольнению, он считает незаконными, так как они предполагали неразумные, неисполнимые сроки выполнения задания, при этом ни трудовым договором, ни должностной инструкцией сроки составления отчетов о проделанной работе не предусмотрены. Истец считает, что решение о его увольнении предвзято и не обусловлено качеством его работы.

Увольнение было произведено по истечении трехмесячного испытательного срока, что нарушает требования трудового законодательства, поскольку если работник продолжает работу по истечении срока испытания, он считается выдержавшим испытание и последующее увольнение допускается только по общим основаниям.

Кроме того, несмотря на указание в трудовом договоре размера заработной платы в 40 000 рублей, работодателем в период работы выплачивалось истцу по 30 000 рублей в месяц, такое занижение размера оплаты труда в период испытательного срока он считает неправомерным, поскольку объем его работы ничем не отличался от объема работы, который был бы возложен на него по истечении срока испытания, штатному расписанию данный размер заработной платы по его должности также не соответствует. Недоплата заработной платы за три месяца работы составляет 30 000 рублей (по 10 000 рублей в месяц).

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил суд признать приказ о его увольнении от 31 марта 2016 года незаконным, отменить его, восстановить на работе в ООО "Нефтегазэкопроект" в должности специалиста отдела закупок, возложить обязанность на ответчика внести в его трудовую книжку запись о работе (которая не была внесена), взыскать с ООО "Нефтегазэкопроект" недоплату заработной платы за период работы в сумме 30 000 рублей, а также заработную плату за период вынужденного прогула (в связи с незаконным увольнением) с 31 марта 2016 года по 8 августа 2016 года в сумме 169 564 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; представитель ответчика иск не признал; прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что увольнение лишь на том основании, что он не представил отчет в сроки, не установленные локальными нормативными документами, не может являться законным. Выражает несогласие с доводами суда по поводу пропуска им срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указывая, что им были представлены надлежащие доказательства уважительности причин пропуска этого срока. Суд при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не учел то обстоятельство, что его представитель участвовал в четырех судебных заседаниях и составлял необходимые по делу процессуальные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Участвовавший по делу прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец был принят на работу в ООО "Нефтегазэкопроект" 29 декабря 2015 года на должность специалиста отдела закупок, местом его работы был определен г "адрес" (пункт "данные изъяты" договора).

В должностные обязанности истца входила организация закупок товаров (работ, услуг) по конкурсу, разработка и подготовка проектов годовых планов по закупкам, размещение информации о закупках в сети Интернет, маркетинговые исследования конъюктуры рынка, составление задания на закупку, осуществление процедуры согласования задания на закупку с органами государственного управления, регистрация поступивших конкурсных предложений, работа по проверке данных предложений на соответствие требованиям конкурсных документов, приведение конкурсных предложений в соответствие с требованиями конкурсных документов, осуществление процедуры выбора поставщика (исполнителя, подрядчика) и другие.

При этом работнику при приеме на работу был установлен испытательный срок в течение первых трех месяцев работы, позволяющий работодателю определить, соответствует ли работник поручаемой работе (пункт "данные изъяты" договора). Пунктом "данные изъяты" договора предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель вправе до истечения срока испытания расторгнуть договор без выплаты выходного пособия, предварительно предупредив работника не позднее, чем за 3 дня до такого расторжения.

28 марта 2016 года работодателем было направлено истцу уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в данном уведомлении приведены обстоятельства ненадлежащего исполнения работником порученной ему работы, которые послужили основанием к его увольнению. С уведомлением истец был ознакомлен в тот же день, что им не оспаривалось и подтверждается подписью на уведомлении.

31 марта 2016 года ответчиком был издан приказ о расторжении с истцом трудового договора на основании пункта "данные изъяты" трудового договора и части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Согласно акту от 31 марта 2016 года истец в этот день отказался подписаться в ознакомлении с приказом о его увольнении ввиду отсутствия подлинника приказа. 6 апреля 2016 года истец был ознакомлен с приказом от 31 марта 2016 года, что подтверждается его подписью на приказе.

Как следует из пояснений представителя ООО "Нефтегазэкопроект" в судебном заседании, причиной увольнения истца послужило то, что работодатель не был удовлетворен результатом его испытания, качеством его работы.

В частности, 15 марта 2016 года в подразделение организации в "данные изъяты", в котором истец работал в качестве специалиста отдела закупок, непосредственным руководителем последнего - "данные изъяты" ФИО1 в форме электронного письма было направлено распоряжение работнику о составлении отчета о проделанной работе по проверке предложений (конкурсных, ценовых) на их соответствие требованиям конкурсных документов, поступивших с даты его трудоустройства (29 декабря 2015 года), а также отчета о проведенных работником маркетинговых исследованиях конъюктур рынков, в том числе анализ рынков товаров и услуг, предлагаемых контрагентами, а также иных предложений, анализ которых осуществлялся работником в ходе проверки предложений. Срок исполнения распоряжения был установлен до 16 часов 00 минут 16 марта 2016 года. Само распоряжение было получено истцом в 10 часов 50 минут 16 марта, о чем свидетельствует его подпись.

В последующие два рабочих дня затребованные отчеты истцом предоставлены не были, в связи с чем руководителем было направлено по электронной почте повторное распоряжение от 18 марта 2016 года о составлении указанных выше отчетов в срок до 12 часов 00 минут 21 марта 2016 года. Данное распоряжение было получено истцом в 9 часов 25 минут 21 марта 2016 года.

Поскольку отчеты о проделанной работе так и не были составлены работником и предоставлены другому сотруднику офиса ООО "Нефтегазэкопроект" в "данные изъяты" (как это требовалось руководителем), 22 марта 2016 года в адрес истца было в третий раз направлено с помощью электронной почты аналогичное распоряжение со сроком исполнения - до конца рабочего дня 22 марта 2016 года. Как указано работником в подписи об ознакомление с распоряжением, оно было получено им в 16 часов 45 минут 22 марта 2016 года.

Согласно тексту уведомления истца о предстоящем увольнении от 28 марта 2016 года, в котором приведены все обстоятельства направления работнику указанных распоряжений о составлении отчетности, по состоянию на 28 марта 2016 года затребованные отчеты истцом предоставлены так и не были, представленные им текстовые файлы не соответствуют по содержанию и форме требованиям распоряжений.

Истцом, в свою очередь, представлен в материалы дела отчет о договорах, заключенных за отчетный период с 1 января по 1 марта 2016 года, в котором перечислены договоры, с которыми работал истец (продлевавшиеся сроком действия, те, по которым были заключены дополнительные соглашения, и заключенные впервые), суммы этих договоров, поступившие по ним коммерческие предложения. Дата составления и направления данного отчета руководителю в нем не указана, согласно пояснениям представителя истца, он был составлен примерно 22 марта 2016 года.

Суд, разрешая спор и частично удовлетворяя иск, исходил из факта пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, а также отсутствия уважительных причин пропуска этого срока и при этом непредставления истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении из ООО "Нефтегазэкопроект", датированным 31 марта 2016 года, истец был ознакомлен под роспись 6 апреля 2016 года. С этого дня начал течь месячный срок обращения в суд по спору об увольнении. Последним днем срока на обращение в суд является 6 мая 2016 года. С вышеуказанным иском истец обратился в суд 10 июня 2016 года.

Согласно абзацу 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 этого Кодекса, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права.

Доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ей в судебной защите прав, суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

При таких данных, установив факт пропуска истцом месячного срока обращения в суд в отсутствие уважительных на то причин, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил иск как в части основного требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, так и в части остальных (производных) требований.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение своих доводов по данному гражданскому делу, а именно: доказательств уважительности пропуска им срока для обращения в суд с соответствующими заявленными требованиями.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца запись о периоде работы в должности специалиста отдела закупок с 29 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года и взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

При взыскании судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание объем проделанной представителем истца работы по делу, обстоятельства рассмотрения дела и руководствовался принципом разумности и справедливости, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что представитель участвовал в четырех судебных заседаниях и составлял необходимые по делу процессуальные документы и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для увеличения размера суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Ю.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи