Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Прониной М.Ф. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Прониной М.Ф. к МКУ "ФЭС ИК ЗМР" об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 09 марта 2016 года ... лс в виде замечания, от 14 апреля 2016 года ... лс в виде выговора, о признании незаконным уведомления от 27 апреля 2016 года о предложении перевода на другую работу, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей - оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Л.А. Чеглаковой в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Л.В. Игнатьевой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ф. Пронина обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Финансово-экономическая служба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района" (далее МКУ "ФЭС ИК ЗМР") об оспаривании дисциплинарных взысканий, о признании уведомления о предложении перевода на другую работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она принята на работу в МКУ "ФЭС ИК ЗМР" со 02 декабря 2013 года на должность заместителя начальника отдела. Дополнительным соглашением ... от 31 декабря 2014 года была переведена на должность начальника отдела. С 03 июня 2015 года временно исполняла обязанности заместителя руководителя-главного бухгалтера (дополнительное соглашение ... от 03 июня 2015 года). С 21 декабря 2015 года вновь приступила к своим обязанностям - начальника отдела (дополнительное соглашение ... от 21 декабря 2015 года). Приказом от 09 марта 2016 года ... лс к истице незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение федерального законодательства в части порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг, нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку по своим должностным обязанностям не имела полномочий на распределение лимитов зарплаты работникам учреждений, это компетенция заместителя руководителя по финансово-экономическим вопросам ФИО1. По результатам анализа ФИО1 была выделена необходимая сумма для выплаты заработной платы.

Приказом от 14 апреля 2016 года ... лс к истице незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение в срок сотрудниками расчетного отдела требований судебного пристава -исполнителя Зеленодольского РОСП - не производились удержания по исполнительному листу должника ФИО2, работавшего в Васильевская СОШ N2. Данное учреждение обслуживает сотрудник ее отдела ФИО4, обязанности главного бухгалтера по учреждениям исполняет руководитель ФЭС ФИО3. Истец к данному учреждению отношения не имеет.

27 апреля 2016 года истице было вручено уведомление о переводе её на нижеоплачиваемую должность. Истец полагает, что работодатель своими действиями, преследует цель уволить ее, используя свое преимущественное положение.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали; представители ответчика иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что решение суда не содержит основания, а также перечень установленных и подтвержденных документами со стороны ответчика фактов, которые позволяют вывод о правомерности наложения дисциплинарных взысканий на истицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Л.А. Чеглакова поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Л.В. Игнатьева ответчика возражала против удовлетворения жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебная защита.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица была принята в МКУ "ФЭС ИК ЗМР" на должность заместителя начальника отдела со 02 декабря 2013 года. В связи с изменением штатного расписания на основании заявления переведена на должность начальника отдела с 31 декабря 2014 года.

В связи с отсутствием основного работника 03 июня 2015 года временно переведена на должность заместителя руководителя - главного бухгалтера, назначена на должность распоряжением руководителя в связи с наличием высшего профессионального (экономического) образования и стажа работы.

21 декабря 2015 года по письменному заявлению истица была переведена на постоянную должность начальника отдела начисления заработной платы.

С 21 декабря 2015 года занимала должность начальника отдела начисления заработной платы МКУ "ФЭС ИК ЗМР".

08 июля 2016 года приказом ... уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно п. 2.1, 2.2 должностных обязанностей начальника отдела начисления заработной платы, с которыми истица ознакомлена под роспись, основной задачей начальника отдела является обеспечение контроля за выполнением плановых заданий, координация работы расчетного отдела, обеспечение качественного и своевременного выполнения задач и функций расчетного отдела.

15 февраля 2016 года Зеленодольской городской прокуратурой на основании актов проверки контрольно-счетной палаты ЗМР Республики Татарстан проведена проверка целевого и эффективного использования средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, субсидий на иные цели, средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности МБДОУ "Детский сад комбинированного вида ... "Незабудка" ЗМР Республики Татарстан. В ходе проверки установлено, что нарушения допущены в отделе начисления заработной платы в части расходования средств родительской платы по МБДОУ "Детский сад комбинированного вида ... "Незабудка" ЗМР Республики Татарстан на выплату заработной платы в 2015 году персоналу детского сада, что недопустимо в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 29 декабря 2012 года ... ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и является нецелевым использованием бюджетных средств, наносящим ущерб бюджету Зеленодольского муниципального района. Зеленодольским городским прокурором вынесено представление в адрес и.о. руководителя исполкома ЗМР ФИО5.

Приказом ... лс от 09 марта 2016 года к истице руководителем МКУ "ФЭС исполкома ЗМР" применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение федерального законодательства в части порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг, нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств, выявленного по результатам проверки МБДОУ "ДСКВ ... "Незабудка" ЗМР Республики Татарстан.

С начальника отдела взята объяснительная в связи с чем произошло нарушение законодательства. Она пояснила в объяснительной от 10 марта 2016 года, что средства из родительской платы расходовались в 2015 году на выплату заработной платы персонала в связи с нехваткой денег.

С приказом истица была ознакомлена 10 марта 2016 года.

Саму процедуру наложения взыскания истица не оспаривает, а указывает, что взыскание было применено к ней незаконно, т.к. по МБДОУ "Незабудка" была нехватка денежных средств в 2015 году, поэтому денежные средства использовались из родительской платы на зарплату сотрудникам. Данное учреждение вела сотрудник ее отдела ФИО6, а распределением лимитов денежных средств и их передвижками занимается заместитель руководителя по финансовым вопросам ФИО1. Считает, что она не должна нести ответственности за нецелевое использование денежных средств.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судебная коллегия считает, при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая спор, обоснованно отклонил доводы истицы о том, что в ее компетенцию не входит распределение лимитов денежных средств, и ее вина отсутствует, поскольку как начальник отдела начисления заработной платы она должна была поставить в известность руководство об отсутствии денежных средств на выплату заработной платы, т.е. в данном случае ФИО1, а не заниматься нецелевым расходованием денежных средств. Истица является непосредственным руководителем ФИО6, обслуживающей МБДОУ "Незабудка" и должна координировать и контролировать ее работу.

Кроме истицы к дисциплинарной ответственности за вышеуказанное нарушение в виде выговора привлечена ФИО3 - руководитель МКУ "ФЭС ИК ЗМР" (л.д.55)

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, от истицы получено в установленный срок объяснение, дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа от 14 апреля 2016 года ... лс о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение в срок сотрудниками расчетного отдела требований судебного пристава - исполнителя Зеленодольского РОСП об удержании по исполнительному листу должника ФИО2, работавшего в Васильевская СОШ ... , отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Пунктом 2.10 должностных обязанностей начальника отдела начисления заработной платы предусмотрено, что в обязанности истицы входило удержание алиментов и страховых взносов. Поскольку удержание по исполнительному листу должника ФИО2 не производилось по вине работников отдела, которым руководила истица, то истица обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит основания, а также перечень установленных и подтвержденных документами со стороны ответчика фактов, которые позволяют вывод о правомерности наложения дисциплинарных взысканий на истицу, судебная коллегия считает, что они не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности применения к истице дисциплинарных взысканий, как в виде замечания, так и в виде выговора, применение которых произведено в соответствии с соблюдением ответчиком норм трудового законодательства с учетом степени вины и тяжести совершенных ею проступков и обстоятельств их совершения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истицей вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы, а также доказательства нарушения ответчиком трудового законодательства.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной М.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи