Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Комраковой Н.Д. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Н.Д. Комраковой к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н.Д. Комраковой и ее представителя Л.Ш. Фасхутдиновой, в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Д. Комракова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ак Барс Регион" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с 13 мая 2014 года по 29 марта 2016 года работала в должности продавец-универсал ООО "Ак Барс Регион".

После обращения в трудовую инспекцию ей стало известно, что на протяжении периода работы с 13 мая 2014 года по 29 марта 2016 года ей оплачивали 10-часовой рабочий день, тогда как она работала по 14 часов в связи с тем, что магазин работал с 08 часов до 22 часов.

Таким образом, истица полагает, что неоплаченные ей рабочие часы являются сверхурочными и подлежат оплате, а согласно ее расчету составляют сумму в размере 320 529 руб. 66 коп.

Кроме того, истица указывает, что неправомерными действиями работодателя, выраженными в несвоевременной оплате труда, ей причинен моральный вред.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 320 529 руб. 66 коп. и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица иск поддержала; представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ею не пропущен. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания ею было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которое судом было отклонено. Также указывает, что в ходе судебного заседания со стороны ответчика были приобщены документы к материалам дела, которые на ознакомление ей не были представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Такому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По правилам части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица 13 мая 2014 года принята на должность продавца-универсала в магазин ... ООО "Ак Барс Регион".

Согласно приказу ... от 29 марта 2016 года истица уволена по собственному желанию.

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что истица в мае 2014 года отработала 110 часов; в июне 2014 года - 140 часов; в июле 2014 года - 160 часов; в августа 2014 года - 160 часов; в сентябре 2014 года - 140 часов; в октябре 2014 года - 160 часов; в ноябре 2014 года -150 часов ; в декабре 2014 года - 150 часов, в январе 2015 года - 160 часов, в феврале 2015 года - 140 часов, в марте 2015 года - 160 часов, в апреле 2015года -120 часов, в мае 2015 года - 100 часов, в июне 2015 года - 150 часов, в июле 2015 года - 160 часов, в августе 2015 года - 70 часов, в сентябре 2015 года -140 часов, в октябре 2015 года - 160 часов, в ноябре 2015 года - 150 часов, в декабре 2015 года - 150 часов, в январе 2016 года - 160 часов, в феврале 2016 года -140 часов и в марте 2016 года - 140 часов.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска истицей установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также отсутствия уважительных причин пропуска этого срока и при этом непредставления истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а также считает необходимым указать следующее.

На основании частей 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истица уволилась 29 марта 2016 года. Иск предъявлен в суд истицей 12 июля 2016 года по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 этого Кодекса, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права.

Доказательств наличия причин, объективно лишивших истицу возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ему в судебной защите прав, суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

При таких данных, установив факт пропуска истицей трехмесячного срока обращения в суд в отсутствие уважительных на то причин, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил иск как в части основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, так и в части остальных (производных) требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания ею было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которое судом было отклонено, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания со стороны ответчика были приобщены документы к материалам дела, которые на ознакомление ей не были представлены, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истица не была лишена права ознакомиться с материалами дела, а также снять с него копии.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истицей вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение своих доводов по данному гражданскому делу.

Обращение истицы в Гострудинспекцию само по себе не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с настоящим иском. Судебная коллегия к тому же учитывает, что истица получила ответ из Гострудинспекции еще в мае 2016 года, а обратилась в суд только 12 июля 2016 года.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Комраковой Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи