Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В., Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хузина А.Я. - Шакирова Ф.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Хузина А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "ТатТрансЛогистик" о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Хузина А.Я. - Шакирова Ф.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хузин А.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТатТрансЛогистик" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении на ответчика обязанности по доначислению заработной платы, оплате больничного листа, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что 09 июня 2015 года был принят ответчиком на работу в качестве водителя, уволен 24 мая 2016 года. За период работы у ответчика с 09 июня 2015 года по день увольнения часть заработной платы выплачивалась наличными, а другая часть переводилась через публичное акционерное общество "Ак Барс Банк" на карточку. С апреля 2016 года по день увольнения никаких денежных средств, в том числе оплата больничного листа, компенсация за неиспользованный отпуск не поступала.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченною заработную плату за март 2016 года в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", возложить на ответчика обязанность доначислить заработную плату за апрель и май 2016 года, оплатить больничный лист.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что получал заработную плату в большем размере, чем указано в справках. Истец также не согласен с тарифной ставкой в размере 75 рублей в час, поскольку не был ознакомлен с приказом о приёме на работу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки истца видно, что с 09 июня 2015 года по 24 мая 2016 года он работал в ООО "ТатТрансЛогистик" в должности водителя.

Согласно приказу руководителя ООО "ТатТрансЛогистик" от 09 июня 2015 года истец принят на данную должность с тарифной ставкой 75 рублей.

Приказом руководителя ООО "ТатТрансЛогистик" от 31 декабря 2015 года тарифная ставка водителям с 01 января 2016 года установлена в размере 90 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцу все выплаты, причитающиеся при увольнении работнику, должны быть рассчитаны в соответствии с установленными у работодателя тарифными ставками.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из имеющихся в материалах делах расчётных листов, ведомостей на перечисление зарплаты в банк, платёжных поручений, видно, что за спорный период заработная плата из расчёта тарифной ставки 75 рублей и 90 рублей в час, в том числе по листу выплаты по листу нетрудоспособности, были перечислена истцу в полном объёме.

Указанное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер заработной платы должен исчисляться из ежемесячной заработной платы в соответствии с выплатами, произведёнными за предыдущие месяцы, а не в размере указанном в приказе о приеме на работу, не может быть принят судом поскольку основан на неправильном понимании действующего законодательства.

Истцом доказательств, безусловно подтверждающих, что коллективным договором, соглашением, каким-либо локальным нормативным актом ООО "ТатТрансЛогистик", либо трудовым договором был установлен должностной оклад в большем размере, чем предусмотрен тарифной ставкой, суду не представлено, более того истец сам в исковом заявлении указал, что большая часть заработной платы ему выплачивалась наличными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, в приказе об ознакомлении стоит не его подпись, не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ от 09 июня 2015 года ... о приеме на работу Хузина А.Я. в установленном законодательством порядке не оспорен, недействительным не признан.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающие свои доводы по данному гражданскому делу.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хузина А.Я. - Шакирова Ф.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи