Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Багавиева Ф.Н. - С.Ю. Панфилова с дополнением к апелляционной жалобе Багавиева Ф.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Багавиева Ф.Н. к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" о признании приказа ... от 22 декабря 2015 года незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.Н. Багавиева и его представителя М.М. Федотовой поддержавших жалобу с дополнением, представителей ответчика Д.М. Валеева и Ю.М. Животова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Н. Багавиев обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" о признании приказа ... от 22 декабря 2015 года, указав в обоснование требований, что согласно указанному приказу "О премировании", вынесенного генеральным директором акционерного общества "Транснефть-Прикамье" ФИО1, ведущий специалист отдела собственной безопасности АО "Транснефть-Прикамье" Ф.Н. Багавиев несвоевременно представил и ненадлежаще оформил отчет о проделанной работе при выезде на ЛДПС "Лазарево", чем нарушил пункты 2.1.1, 2.1.17 должностной инструкции, в связи с чем ему начислена премия по итогам работы за декабрь 2015 года в размере 60%. По результатам выезда истец должен был до 04.12.2015 подготовить подробный письменный отчет о проделанной работе. Вместо этого он 07.12.2015 в 09:34 направил в адрес начальника отдела служебную записку по электронной почте, датированную 03.12.2015 без своей подписи. В своем объяснении представленном по требованию заместителя генерального директора - начальника службы безопасности, Ф.Н. Багавиев указал, что план-задание составлен с заведомо неисполнимыми сроками предоставления отчета о проделанной работе, так как в нем не учтено время затрачиваемое на проезд из одного региона России в другой. У второго специалиста СБ следовавшего с ним в командировку, в план- задании контрольные сроки не указаны, такой избирательный подход при назначении сроков отчета свидетельствует о желании начальника отдела показать истца как неисполнительного работника по сравнению с другими работниками.

Полагая, что не доначисление премии было произведено с нарушением трудового законодательства, истец просил признать незаконным приказ генерального директора акционерного общества "Транснефть-Прикамье" ФИО1 ... от 22 декабря 2015 года "О премировании", обязав ответчика начислить и выплатить премию за декабрь 2015 года в полном размере.

В судебном заседании Ф.Н. Багавиев и его представитель иск поддержали.

Представители ответчика АО "Транснефть-Прикамье" иск не признали.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом приняты во внимание лишь голословные доводы представителя ответчика, которые не подкреплены документально, то есть бездоказательны. В материалах дела имеется служебная записка начальника отдела Ю.М. Животова, в которой он прямо указывает, что Ф.Н. Багавиева необходимо наказать путем депремирования. Тогда как в Трудовом кодексе РФ указан исчерпывающий перечень наказания (замечание, выговор, увольнение). Кроме того, 4 исковых заявления, поданных истцом, содержат в себе указания на предвзятое отношение к нему со стороны руководства отдела, создание работодателем условий, при которых истец не мог выполнить свои обязанности в срок, вместе с тем судом этому оценка не дана, так же как не дана оценка тому, что процент премии "начисленной" истцу за якобы неисполнение должностных обязанностей значительно занижен по сравнению с положением о премировании работников предприятия за указанные в обжалуемом приказе недостатки в работе.

В дополнении к апелляционной жалобе Ф.Н. Багавиев указал, что судом первой инстанции не была исследована служебная записка начальника ОСБ Ю.М. Животова от 10.12.2015 ... , на основании которой и был вынесен обжалуемый приказ о премировании. В служебную командировку в "адрес" в период с 30.11.2015 по 01.12.2015 вместе с истцом был направлен его коллега ФИО2, которому руководством также было составлено план-задание на служебную поездку. Однако в плане-задании, адресованном ФИО2, сроки предоставления отчетности, по результатам служебной поездки не были установлены, в отличие от истца. В связи с чем, истец полагает, что такие действия руководства должны быть расценены в качестве дискриминационных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу с дополнением поддержали.

Представители ответчика с жалобой не согласились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из материалов дела следует, что приказом от 26.06.2002 истец Ф.Н. Багавиев принят на работу на должность специалиста 1 категории 9 разряда СБ ОАО "СЗМН" при Казанском РНУ. Приказом от 23.09.2010 Ф.Н. Багавиев переведен в Отдел собственной безопасности на должность ведущего специалиста 11 разряда. В 2015 году произведено переименование ОАО "СЗМН" в АО "Транснефть-Прикамье".

Приказом от 22 декабря 2015 года ... "О премировании", вынесенным генеральным директором акционерного общества "Транснефть-Прикамье" ФИО1, определено, что ведущий специалист отдела собственной безопасности АО "Транснефть-Прикамье" Ф.Н. Багавиев в нарушение п. 2.1.17 должностной инструкции, несвоевременно представил и ненадлежащим образом оформил отчет о проделанной работе при выезде на ЛДПС "Лазарево". Учитывая допущенные нарушения данным приказом премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за декабрь 2015 года начислена истцу в размере 60%.Полагая, что его права нарушены, Ф.Н. Багавиев обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении премии за декабрь месяц не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела собственной безопасности АО "Транснефть-Прикамье", (п. 2.1.1) на работника возложена обязанность по выполнению в соответствии с поручениями руководства СБ АО "Транснефть - Прикамье", начальника отдела собственной безопасности мероприятий по обеспечению собственной, экономической, информационной безопасности АО "Транснефть - Прикамье" по направлениям деятельности, подготовке планов, служебных записок, справок, отчетов, проведению служебных и иных проверок, обеспечению контроля за исполнением решений, намечаемых по их результатам.

Пунктом 2.1.13 инструкции предусмотрено, что специалист планирует свой рабочий день и ежедневно письменно докладывает начальнику отдела собственной безопасности СБ АО "Транснефть-Прикамье" о планируемых мероприятиях и об их выполнении.

Пунктом 2.1.17 должностной инструкции на работника возложена обязанность по предоставлению руководству СБ АО "Транснефть - Прикамье" (в том числе по электронной почте) отчетов, служебных записок, справок и иных документов, заверенных своей подписью либо в сканированном виде.

С данной инструкцией истец ознакомлен 12.11.2015.

Положением о премировании АО "Транснефть-Прикамье" предусмотрено, что премия по итогам месяца начисляется работнику в меньшем размере, чем установлено за выполнение показателей премирования, при допущении работником упущений в работе.

При определении размера премии за месяц учитываются имевшие место либо обнаруженные в данном месяце нарушения, имевшие место в более ранний период.

Решение о начислении премии работнику в меньшем размере (не начислении работнику премии) с учетом допущенных упущений в работе принимает Руководитель: генеральный директор для работников аппарата управления ОАО "СЗМН", Службы безопасности, работников филиалов.

Материалами дела подтверждается, что Ф.Н. Багавиев в период с 30.11.2015 по 01.12.2015 находился в служебной командировке, с целью чего получил план - задание, с которым был ознакомлен 30.11.2015. Согласно плану-заданию, по результатам командировки Ф.Н. Багавиеву 04.12.2015 надлежало подготовить письменный отчет о проделанной работе.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом пояснено, что из поездки он вернулся 02.12.2015, 03.12.2015 сформировал отчет и направил его на электронную почту начальнику отдела Ю.М. Животову. Далее пояснено, что в указанный день отчет направлен в виде проекта, 07.12.2015 направил отчет, датировав его 03.12.2015.

По данному факту у работника были запрошены соответствующие объяснения. Ф.Н. Багавиев в своей объяснительной указал на нереально короткий срок, установленный для сдачи отчета, намеренность действий со стороны руководства.

Судом первой инстанции установлено, что отчет направлен истцом Ю.М. Животову в электронном виде 07.12.2015, подписи истца отчет не содержит.

Содержание и объем отчета не позволяет сделать вывод о необходимости затратить значительное время (до нескольких дней) для его подготовки.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что другому сотруднику ФИО2, который также был направлен в эту командировку, не был установлен срок для представления отчета, сами по себе не свидетельствуют о дискриминации. Работодатель вправе установить определенные правила исполнения его задания исходя из отношения конкретного работника к производственной и трудовой дисциплине, его деловых качеств.

Следует также отметить, что статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Таким образом, для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что премия имеет исключительно поощрительный (стимулирующий) характер, определение ее размера производится работодателем для достижения производственных целей. Установив наличие оснований для снижения размера премиального вознаграждения, работодатель правомерно реализовал полномочия по определению размера стимулирующей выплаты.

Решение об определении размера премии истцу принято полномочным органом, в пределах его компетенции и в соответствии с порядком, определенным внутренним нормативным документом. Основанием такого решения послужило выявленное нарушение в исполнении должностных обязанностей истцом, а именно несвоевременное представление отчета.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд правильно установилюридически значимые обстоятельства. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Багавиева Ф.Н. - С.Ю. Панфилова с дополнением к апелляционной жалобе Багавиева Ф.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи