Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И.Муртазина,

судей А.Р.Гаянова, Г.А.Сахиповой,

с участием прокурора А.Р.Зарипова,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агросила Групп" и апелляционное представление прокурора г.Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2016 года, которым исковые требования Игтисамова С.Г. удовлетворены частично, постановлено:

признать трудовой договор N215-ТД от 16 июня 2011 года между С.Г.Игтисамовым и закрытым акционерным обществом "Агросила Групп" заключенным на неопределенный срок.

Восстановить С.Г.Игтисамова на работе в должности начальника отдела по реализации инвестиций, признав приказ N 30-лс от 30 июня 2016 года о прекращении трудового договора незаконным.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агросила Групп" в пользу С.Г.Игтисамова заработную плату за время вынужденного прогула в размере 209230 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агросила Групп" в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" госпошлину в рапредставителя змере 5592 рубля 30 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения закрытого акционерного общества "Агросила Групп" - Л.Р.Сабирзяновой, объяснения представителя С.Г.Игтисамова - А.В.Кутявина, заключение прокурора, подержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

С.Г.Игтисамов обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агросила Групп" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что на основании трудового договора 16 июня 2011 года он был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела по реализации инвестиций сроком до 31 декабря 2011 года в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с приемом на работу работника, являющегося пенсионером по возврату). В дальнейшем срок трудового договора неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений к нему.

Однако, приказом N 30-лс от 30 июня 2016 года он уволен в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что трудовой договор с ним заключен на неопределенный срок, а потому увольнение по указанному основанию является незаконным.

В связи с этим, истец просил суд признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока; восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 20000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали.

Судом постановленорешение о частичном удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что судом не учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Дополнительные соглашения о продлении действий трудового договора заключались с истцом неоднократно, что свидетельствует о добровольных действиях истца на осуществление трудовых обязанностей в условиях срочного трудового договора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом ошибочно рассчитан размер взыскиваемой с ответчика заработной платы. Не считает противоречащим закону продление срока срочного договора.

Прокурором г.Набережные Челны подано апелляционное представление, в котором указывает на незаконность и необоснованность решения суда, ввиду того, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд. Отмечает, что при подписании срочного трудового договора, дополнительных соглашений, продолжении работать на определенных договором и соглашениями условиях явились доказательством добровольных действий истца на осуществление трудовых обязанностей на условиях срочного трудового договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истицы с ними не согласился.

Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 59 указанного Кодекса по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 названного Кодекса основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2011 года между ЗАО "Агросила Групп" и С.Г.Игтисамовым был заключен срочный трудовой договор о назначении его на должность начальника отдела по реализации инвестиций сроком по 31 декабря 2011 года. На основании дополнительных соглашений к нему его действие продлевалось с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года; с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года; с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года; с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года; с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года.

Последним дополнительным соглашением от 29 марта 2016 года трудовой договор был продлен сроком с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года, а приказом N 30-лс от 30 июня 2016 года истец был уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работа С.Г.Игтисамова носила постоянный, длительный характер. Трудовой договор по той же специальности неоднократно продлевался, в связи с чем, условие о его срочном характере утратило силу. При этом, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку в установленном законом срок истец о предстоящем увольнении предупрежден не был.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Из анализа указанных дополнительных соглашений следует, что установленный статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации пятилетний срок истек 16 июня 2016 года, тогда как дополнительным соглашением от 29 марта 2016 года он был продлен сроком до 30 июня 2016 года.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении истца работодателем нарушены вышеназванные положения статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части несоблюдения процедуры уведомления за три дня до окончания срока трудового договора, поскольку соответствующее уведомление о предстоящем расторжении трудового договора 30 июня 2016 года ему было вручено лишь 28 июня 2016 года.

Все доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о возможности неоднократного заключения срочных трудовых договоров направлены на иное произвольное толкование установленных судом фактических обстоятельств длительного осуществления истцом трудовых функций по штатной должности.

Другие доводы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который, по мнению заявителей апелляционной жалобы и апелляционного представления, начал истекать с момента заключения с истцом последнего дополнительного соглашения от 29 марта 2016 года, также являются несостоятельными, поскольку нарушение прав истца наступило с момента увольнения - 30 июня 2016 года, а с иском в суд он обратился в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок - 26 июля 2016 года.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с этим, в расчет компенсации за время вынужденного прогула обоснованно включен и период временной нетрудоспособности истца.

Согласно пункту 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что поскольку период временной нетрудоспособности истца с 29 июня по 22 июля 2016 года имел место в период вынужденного прогула с 01 июля по 05 сентября 2016 года, оснований для его исключения из периода вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок в связи с незаконным увольнением истца, является правильным.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета вынужденного прогула, также отклоняются как необоснованные.

При разрешении настоящего спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, не допущено.

Как следует из материалов дела представитель С.Г.Игтисамова А.В.Кутявин заявил ходатайство о взыскании денежных средств за оказание услуг по составлению возражения относительно апелляционных жалобы и представления и представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, между тем судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с приложением документов, подтверждающих оплату понесенных расходов.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агросила Групп" и апелляционное представление прокурора г.Набережные Челны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи