Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-20110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Мустафина А.Т. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мустафина А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компроект" в пользу Мустафина А.Т. 35000 рублей неустойки, а также штраф в размере 17500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компроект" в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 1250 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Компроект" - Исаевой О.Н., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин А.Т. обратился к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Компроект" с иском о взыскании неустойки за период с 13 мая 2016 года по 05 июля 2016 года в размере 82827,15 рублей, штрафа в размере 41413,57 рублей.

В обоснование требований указано, что 29 апреля 2014 года между Мустафиным А.Т. и ООО "Компроект" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" (агент) заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Предметом вышеуказанного договора является однокомнатная квартира ... , общей площадью 45,78 кв. м на 11 этаже, распложенная по строительному адресу: "адрес", стоимостью 2131059 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора срок сдачи квартиры в эксплуатацию - второй квартал 2015 года.

В силу пункта 2.6 застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее 31 декабря 2015 года.

Ответчиком обязательства по передаче квартиры надлежащим образом не исполнены, квартира была передана Мустафину А.Т. лишь 06 июля 2016 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

В суде первой инстанции Мустафин А.Т. иск поддержал.

Представитель ООО "Компроект" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мустафин А.Т. просит решение суда изменить, взыскав неустойку в полном объеме. Считает, что суд неправомерно снизил размер неустойки в отсутствие каких-либо убедительных доводов в обоснование заявления о снижении неустойки и допустимых доказательств в их подтверждение.

Мустафин А.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. От Мустафина А.Т. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2014 года между

Мустафиным А.Т. и ООО "Компроект" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" (агент) заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Предметом вышеуказанного договора является однокомнатная квартира N ... , общей площадью 45,78 кв. м на 11 этаже, распложенная по строительному адресу: "адрес", стоимостью 2131059 рублей.

Согласно пункту 2.6 вышеуказанного договора застройщик обязался в срок до 31 декабря 2015 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру "данные изъяты" жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору.

Истцом обязательства по уплате денежных средств по указанному договору исполнены в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан истцу 06 июля 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил её размер, взыскав в пользу Мустафина А.Т. неустойку в сумме 35000 рублей.

Принимая во внимание факт неудовлетворения ООО "Компроект" требований Мустафина А.Т. в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 17500 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения, судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мустафина А.Т. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут являться основанием к изменению решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года

N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013года.

Как следует из отзыва ООО "Компроект", ранее Мустафин А.Т. уже обращался с аналогичными требованиями в Советский районный суд г. Казани.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Казани от 16 июня 2016 года по делу N ... , с

ООО "Компроект" в пользу Мустафина А.Т взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 12 мая 2016 года в размере 65000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 35000 рублей.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Компроект"

08 апреля 2016 года, уведомление о принятии объекта долевого строительства получено истцом 03 мая 2016 года, однако квартира не была принята истцом в связи с наличием строительных недостатков, указанных в акте осмотра от

20 мая 2016 года.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, то суд первой инстанции обоснованно снизил её до 35000 рублей.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств. Вопрос о пределах уменьшения размера санкции является оценочным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно применил средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц при расчете суммы неустойки, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, был снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размер взыскиваемой неустойки прямо установлен частью 2 статьи 6 Федерального закона

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не может быть снижен, не является основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма закона в полной мере применима как к договорной, так и к законной неустойке.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 23 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Мустафина А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи