Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-13515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Барабанщикова ФИО22, Барабанщиковой ФИО23 к администрации Новоселовского района Красноярского края, Демидову ФИО24 о признании незаконным постановления, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, прекращении права собственности на земельные наделы,

по апелляционной жалобе Барабанщикова Н.Б.,

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Барабанщикова ФИО25, Барабанщиковой ФИО26 к администрации Новоселовского района Красноярского края, Демидову ФИО27 о признании незаконным постановления, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, прекращении права собственности на земельные наделы - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанщиков Н.Б., Барабанщикова Н.В. ( с учетом уточнений) обратились в суд с иском к администрации Новоселовского района Красноярского края, Демидову С.П.

Просят признать незаконным Постановление администрации Новоселовского района Красноярского края N от "дата" об изъятии земельных долей общей площадью "данные изъяты" расположенных на территории АО "Светлолобовское", принадлежащих Барабанщикову Н.Б. и Барабанщиковой Н.В. и передаче их Демидову С.П.; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от "дата", выданное Демидову С.П. на земельные наделы, общей площадью "данные изъяты", расположенные на территории АО "Светлолобовское"; прекратить право собственности Демидова С.П ... на земельные наделы, общей площадью "данные изъяты", расположенные на территории АО "Светлолобовское",

Свои требовании мотивировали тем, что в "дата" года им стало известно о Постановлении N администрации Новоселовского района от "дата" "О добровольном отказе от земельных долей, находящихся в общей долевой собственности АО "Светлолобовское" Барабанщикова Н.Б., Барабанщиковой Н.А. в пользу Демидова С.П.", из которого следует, что администрация Новоселовского района "дата" рассмотрела протокол заседания Совета АО "Светлолобовское" от "дата" "Об отказе выкупа земельных долей Барабанщикова Н.Б., Барабанщиковой Н.В.", в соответствии с заявлением последних от "дата" N "О добровольном отказе от земельной доли".

Однако они никогда не писали никаких заявлений об отказе от земельных долей, расположенных на территории АО "Светлолобовское", никогда не подписывали договоров дарения земельных долей. Считают оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Им принадлежит на праве общей собственности земельная доля "данные изъяты" га, расположенная на территории АО "Светлолобовское". С указанной доли ими отчужден земельный участок площадью "данные изъяты" договору купли-продажи от "дата" покупателю ФИО9, оставшаяся площадь земельного участка находится в их общей собственности, их доли в общем имуществе между ними не определялось.

Они продолжают оставаться собственниками оставшихся спорных земельных наделов "данные изъяты"). Отказ от земельных наделов не прекращает право собственности. В этом случае предусмотрен судебный порядок прекращения права собственности после объявления спорного имущества бесхозным. Документ, подтверждающий оплату за спорный земельный участок, предоставленный Демидовым С.П., в виде платежной квитанции от "дата", просят исключить из числа доказательств, так как в самой квитанции нет указания по какому договору была произведена оплата, кроме того, квитанция датирована "дата", в "дата" году была произведена ликвидация Сбербанка СССР, в связи с распадом СССР.

Указывают, что на требования собственников в силу ст.208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Барабанщиков Н.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив завяленные исковые требования.

Указывает, что Барабанщикову Н.Б. и Барабанщиковой Н.В. были предоставлены в собственность земельные паи в ОА "Светлолобовское" на праве общей долевой собственности. В соответствии с протоколом от "дата" заседания Совета директоров АО "Светлолобовское", Барабанщиковым было отказано в выкупе их долей в связи с отсутствием денежных средств, им выделены земельные участки общей площадью "данные изъяты" га, расположенных в контуре "данные изъяты"

Учитывая существующий на "дата" год порядок отчуждения земельных долей, Барабанщиковы договоры на отчуждение земель - ни продажи, ни дарения, с Демидовым С.П. не заключали. Такая сделка не состоялась. У административных органов в спорный период не имелось прав на изъятие от собственников земель.

Таким образом, у администрации Новоселовского района отсутствовали законные основания для утверждения Постановления от "дата" N об изъятии земельных долей общей площадью "данные изъяты" га, расположенных на территории АО "Светлолобовское", из них: пашни "данные изъяты" га контур N, пастбищ "данные изъяты", принадлежащих Барабанщикову Н.Б. и Барзбанщиковой Н.В. и передаче их Демидову С.П. Следовательно, свидетельство на право собственности на землю ( N) от "дата", выданное Дамидову С.П. на земельные наделы, принадлежащие Барабанщикову Н.Б. и Барабанщиковой Н.А. расположенных на территории АО "Светлолобовское", общей площадью "данные изъяты" - недействительно, а право собственности Демидова Н.Б. на земельные наделы, принадлежащие Барабанщикову Н.Б. и Барабанщиковой Н.В., общей площадью "данные изъяты" га, расположенные на территории АО "Светлолобовское", - подлежит прекращению.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов ФИО13, поддержавшую доводы жалобы, ответчика Демидова С.П. и его представителя ФИО14, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит ввиду следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации Новоселовского района Красноярского края N от "дата" Барабанщикову Н.Б., Барабанщиковой Н.В. были предоставлены в собственность земельные паи в АО "Светлолобовское" на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" баллогектаров каждому.

В "дата" года Барабанщиков Н.Б. и Барабанщикова Н.В. обратились в АО "Светлолобовское" с заявлениями о выкупе принадлежащих им на праве собственности земельных долей.

Протоколом от "дата" заседания Совета АО "Светлолобовское" Барабанщикову Н.Б. и Барабанщиковой Н.В. было отказано в выкупе земельных долей в связи с отсутствием денежных средств и о выделении им земельных участков общей площадью "данные изъяты" га, расположенных в контуре "данные изъяты". Данные доли в натуре истцами выделены на "дата" год не были.

Кроме того, судом установлено, что "дата" истцами на имя главы местного самоуправления было подано заявление об отказе от земельной доли общей площадью "данные изъяты" га в пользу Демидова С.П., копия которого имеется в материалах дела. Факт написания и подачи заявления истцами в судебном заседании не оспаривался.

После рассмотрения протокола заседания Совета АО "Светлолобовское" от "дата", в соответствии с заявлением истцов о добровольном отказе от земельной доли в пользу Демидова С.П., постановлением администрации "адрес" N от "дата" земельные доли общей площадью "данные изъяты" га, расположенные на территории АО "Светлолобовское", из них: пашни - "данные изъяты" га ( "данные изъяты", изъяты у Барабанщиковой Н.В., Барабанщикова С.П. и переданы Демидову С.П.

Судом были проверены и признаны состоятельными доводы Демидова С.П. о том, что он фактически приобрел у истцов спорный земельный участок, что подтверждается представленной ответчиком суду квитанцией, из которой усматривается, что от Демидова С.П. на счет Барабанщикова Н.Б. принято 4 млн.рублей и не опровергнуто стороной истца.

"дата" на основании постановлений администрации "адрес" от "дата" N Демидову С.П. было выдано свидетельство на право частной собственности на земельные участки с оценкой "данные изъяты".

Разрешая спорные правоотношения, суд обосновано применил положения Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 (ред. от 24.12.1993) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", который действовал на момент возникновения спорных правоотношений, согласно п. 5 которого, собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имеют право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции. При этом члены коллектива имеют преимущественное право на приобретение земельных долей (паев) перед иными покупателями.

Пунктом 9 данного Указа, предусмотрена ускоренная процедура оформления права собственности на земельный участок и земельную долю (пай) или выдела участка в натуре. В частности предусмотрено, что соответствующее заявление в органы местной администрации подлежит рассмотрению в месячный срок с момента его подачи; решение (выписка из решения) органа местной администрации о предоставлении, продаже земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка, либо об отказе в этих действиях, подлежит выдаче в 7-дневный срок с момента принятия решения; выдача комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельства производится на основании решения органов местной администрации в 10-дневный срок с момента принятия решения или регистрации договора купли - продажи.

Также предусмотрено, что основаниями для отказа в выдаче свидетельства на право собственности на землю являются: прямой запрет в законодательных актах Российской Федерации на предоставление земельных участков в собственность; наличие на момент обращения с заявлением споров о принадлежности данного земельного участка; изменение целевого назначения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 настоящего Указа. Перечень оснований для отказа в выдаче свидетельства на право собственности на землю является исчерпывающим.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое истцами постановление администрации Новоселовского района от "дата", было принято в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, уполномоченным органом в пределах его полномочий, и оснований для признания его незаконным не имеется. При этом, при вынесении спорного постановления было принято во внимание, что истцы Барабанщиковы добровольно отказались от земельной доли в АО "Светлолобовское" в пользу Демидова С.П., о чем написали соответствующее заявление.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы стороны истцов о том, что заявлений об отказе в отношении земельных долей они не писали.

Как установилсуд, факт написания истцами заявления в АО "Светлолобовское" о выкупе земельных долей нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается представленным суду протоколом заседания Совета АО "Светлолобовское" от "дата", а также пояснениями представителя ЗАО "Светлолобовское" ФИО16 о том, что в "дата" года от истцов поступили 2 заявления с просьбой о приобретении их земельных долей в АО "Светлолобовское" и о выдаче имущественного пая, которые были рассмотрены и принят протокол от "дата", которым истцам было отказано в выкупе земельных долей в связи с отсутствием денежных средств и о выделении им земельных участков общей площадью 40 га, расположенных в контуре "данные изъяты" "данные изъяты"

Факт отказа истцов от земельной доли также подтверждается заявлением истцов на имя главы местного самоуправления ФИО17 об отказе от земельной доли общей площадью "данные изъяты" га в пользу Демидова С.П., которое представителем истцов в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы представителя истцов о недействительности представленной ответчиком квитанции от "дата", были признанны судом несостоятельными, поскольку указанный документ является платежным документом, подтверждает факт перевода денежных средств Демидовым С.П. Барабанщикову Н.Б. в размере "данные изъяты"

Согласно пояснениям ответчика Демидова С.П., с "дата", после принятия оспариваемого постановления, он обрабатывает спорный земельный участок, о чем истцам было известно. Никаких претензий ему относительно спорного земельного участка истцы ему не предъявляли. Данные обстоятельства стороной истца также не опровергнуты.

При этом, из справки генерального директора АО "Светлолобовское" от "дата" года видно, что земельные доли выделенные Барабанщикову Н.Б. и Барабанщиковой Н.В. на основании постановлением администрации Новоселовского района N от "дата" были переданы в собственность Демидову С.П., в связи с чем какие-либо договоры аренды в отношении ранее принадлежащих Барабанщиковым земельных долей с "дата" года с ними не заключалось, выплаты за пользование землей с "дата" года Барабанщиковым не производились.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в "дата" года истцы добровольно отказались от принадлежащих им земельных долей в пользу Демидова С.П., о чем им известно с указанного времени.

Таким образом, оснований для признания незаконным Постановление администрации "адрес" N от "дата", а следовательно и о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от "дата", выданное Демидову С.П. и прекрщения право собственности Демидова С.П ... на земельные наделы, общей площадью "данные изъяты" га, расположенные на территории АО "Светлолобовское" не имеется.

При этом, ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Применив положения п. 1 ст. 196, ст. 199, ст. 200 КГ РФ, суд пришел к верному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку в "дата" года истцы добровольно отказались от принадлежащих им земельных долей в пользу Демидова С.П., о чем им известно с указанного времени, с "дата" года ответчик Демидов С.П. пользовался и обрабатывал земельный участок, а в мае "дата" года получил свидетельство на право собственности на данный участок. Кроме того, с "дата" года АО "Светлолобовское" какие-либо договоры аренды в отношении ранее принадлежащих Барабанщиковым земельных долей с ними не заключалось, выплаты за пользование землей с "дата" года Барабанщиковым не производились.

При этом, исковое заявление об оспаривании Постановления администрации Новоселовского района N от "дата" Барабанщиков Н.Б. направил в Новоселовский районный суд лишь "дата", ФИО2 - "дата", что подтверждается почтовыми штемпелями на конвертах.

Доводы представителя истцов в судебном заседании о том, что об оспариваемом постановлении истцам стало известно лишь в "дата" года, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку об изъятии у них земельных долей истцам должно было быть известно после обращения с соответствующими заявлениями и фактическим отказом от земли. То обстоятельство, что постановление ими не было получено после его вынесения, не свидетельствует о том, что они не должны и не могли знать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что ссылка представителя истцов на ст.208 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

При этом, восстановлении пропущенного срока исковой давности ходатайств истцами не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, обращению в суд, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабанщикова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: