Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-14591/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Качаевой Н.Н. к ООО "АнГор" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Качаевой Н.Н. Сизых Ф.М.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Качаевой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АнГор" в пользу Качаевой Н.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 20 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего - 71 500 руб.

Взыскать с ООО "АнГор" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 руб.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качаева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АнГор" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что "дата" между ответчиком и Д. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний принял обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - квартиру "адрес". Срок передачи квартиры условиями договора определен - "дата". Обязательства по оплате объекта долевого строительства первоначальным инвестором исполнены своевременно и в полном объеме. По условиям договора уступки права требования от "дата" Д. уступил ей право требования от застройщика предоставления вышеуказанного жилого помещения, фактически переданного ответчиком по акту приема-передачи "дата". В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, просила взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме 290 543 рубля, в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей и штраф.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Качаевой Н.Н. Сизых Ф.М. просит решение отменить. Ссылаясь на необоснованность уменьшения размера неустойки, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно истолкована статья 333 ГК РФ, суд не принял во внимание длительный период просрочки - "дата", в течение которого истец по вине ответчика не мог вселиться в квартиру. Довод ООО "АнГор" об информировании истца об изменении срока передачи квартиры несостоятелен, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел последствия нарушения ответчиком условий договора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Качаева Н.Н., представитель ООО "АнГор" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Качаевой Н.Н. Сизых Ф.М., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ООО "АнГор" (застройщик) и Д. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в жилом доме "адрес" с инженерным обеспечением по адресу: "адрес" (строительный адрес), а застройщик - в предусмотренный договором срок построить (создать) указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод эксплуатацию передать участнику 1-комнатную квартиру "адрес" (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.). В соответствии с пунктом 3.1.1 договора срок передачи участнику квартиры - "данные изъяты". Цена договора составляет "данные изъяты" (пункт 5.1).Обязательства по оплате вышеуказанного объекта долевого строительства исполнены Д. в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "АнГор" от "дата".

На основании договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от "дата", заключенного между Д. (участник долевого строительства) и Качаевой Н.Н. (новый участник долевого строительства), последней Д. уступил право требования от застройщика предоставления вышеуказанного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от "дата".

Письмом, направленном в адрес истицы "дата", ООО "АнГор" уведомило Качаеву Н.Н. о том, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию устанавливается до "дата".

"дата" застройщику ООО "АнГор" выдано разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.

На основании акта приёма-передачи от "дата", подписанного сторонами спора, ООО "АнГор" передало, а Качаева Н.Н. приняла квартиру "адрес".

Разрешая требования Качаевой Н.Н. о взыскании с ООО "АнГор" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный пунктом 3.1.1 договора на долевое участие в строительстве срок застройщик не исполнил. Данное обстоятельство в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ является основанием для взыскания с застройщика неустойки.

Учитывая, что фактически объект долевого строительства ответчиком истице передан по акту приёма-передачи от "дата", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии вины застройщика в просрочке передачи квартиры в период с "дата" по "дата" (183 дня). При этом размер данной неустойки, исчисленной в сумме 217 907 рублей 25 копеек, с учётом заявленного ответчиком ходатайства, исходя из фактических обстоятельств дела, судом правомерно уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 рублей, взысканной с ООО "АнГор" в пользу Качаевой Н.Н. Указанный размер неустойки судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО "АнГор" перед истицей. Расчет неустойки отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном снижении судом размера неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Удовлетворяя мотивированное ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно учёл конкретные обстоятельства дела - период просрочки, длительность и степень нарушения прав Качаевой Н.Н., а также информирование застройщиком истицы об изменении срока передачи квартиры и предложение о внесении соответствующих изменений в договор.

Также следует учесть, что "дата" ответчиком была получена претензия истицы о выплате в добровольном порядке неустойки в сумме 217 907 рублей 25 копеек в течение 10 дней. Из отзыва на исковое заявление следует, что ООО "АнГор", получив претензию Качаевой Н.Н., направило ответ, указав на возможность выплаты в добровольном порядке неустойки в сумме 72 000 рублей и компенсации морального вреда 2 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело ответом на претензию от "дата", кассовым чеком от "дата", а также сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России", подтверждающими факт получения истицей ответа на претензию "дата" (л.д.42-44).

Установив факт нарушения прав Качаевой Н.Н. как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика 1 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения указанной суммы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом правильно, с учётом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 20 500 рублей.

С учётом объёма оказанных истице услуг, категории спора, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьёй 100 ГПК РФ, принял правильное решение о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Качаевой Н.Н. Сизых Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: