Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-14710/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Наприенковой О.Г.

судей Гришиной В.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" в интересах Бондаренко Е.С., Бондаренко А.В. к ООО "АнГор" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе председателя Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей"- Шевцова М.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бондаренко Е.С., Бондаренко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АнГор" в пользу Бондаренко Е.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АнГор" в пользу Бондаренко А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АнГор" в пользу Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты"

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АнГор" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Бондаренко А.В., Бондаренко Е.С. к ООО "АнГор" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 года между истцами и ООО "Ангор" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик- застройщик обязуется до 31.12.2014 г. построить и передать истцам- участникам долевого строительства объект долевого строительства в жилом "адрес" инженерным обеспечением по адресу: "адрес", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, а истцы должны оплатить сумму в размере "данные изъяты" и принять объект долевого строительства, после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, 1-комнатную "адрес" (строительный номер,) на 4 этаже, общей площадью 43,3 кв.м. До настоящего времени квартира истцам не передана, 04.06.2015 г. и 17.06.2015 г. истцами в адрес ООО "АнГор" направлялись претензии с требованием оплатить неустойку, однако предложенный размер неустойки не устроил сторону истца. Квартира была передана истцу 08.07.2015 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, просили взыскать с ООО "АнГор" неустойку, за период с 01.01. 2015 года по 08.09. 2015 года, в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца, в пользу Бондаренко А.В. убытки за составление искового заявления в размере "данные изъяты", штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", 50% от которого перечислить в пользу РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей".

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей"- Шевцов М.М. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что ссылка суда на дополнительное соглашение от 16.01.2015 года, которым стороны предусмотрели изменение срока передачи квартиры- до 30.06.2015 года, является несостоятельной. Подписание дополнительного соглашения не освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.06.2015 года. Указывает, что нарушение ответчиком прав потребителя вызвали у стороны истца переживания и нравственные страдания. Выражает несогласие с отказом во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг общества защиты прав потребителя.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Михайлову А.А., действующую на основании доверенности N 1028-01 от 28.10.2016 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия не находит оснований для изменения (отмены) решения суда.

В соответствии с ч.ч.1,9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.3 указанной статьи, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 01.09.2014 года между Бондаренко Е.С., Бондаренко А.В. и ООО "АнГор" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 2.1 которого истцы должны оплатить и принять объект долевого строительства в жилом "адрес" инженерным обеспечением по адресу: "адрес" расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, 1-комнатную "адрес" (строительный номер,) на 4 этаже, общей площадью 43,3 кв.м. Срок сдачи Участнику долевого строительства квартиры и доли в общем имуществе 4 квартал 2014 года, то есть застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2014 года. Пунктом 5.1. установлена цена на указанную квартиру в размере "данные изъяты"

ООО "АнГор" дважды- 9.12.2014 г. и 12.05.2015 г. в адрес Бондаренко А.В. направлялись уведомления об изменении срока ввода в эксплуатацию и передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства с предложением подписать дополнительное соглашение об изменении указанного срока.

16.01.2015 года ООО "АнГор" и Бондаренко А.В., Бондаренко Е.С. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве от 01.09.2014 года, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.02.2015 года за N, согласно п. 2 которого срок сдачи объекта долевого строительства будет осуществляться Застройщиком в 1 кв. 2015 г. Срок передачи Участникам долевого строительства квартиры и доли в общем имуществе до 30.06.2015 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого "адрес" инженерным обеспечением по адресу: "адрес" получено застройщиком 30.06.2015 г.

Объект долевого строительства 1 комнатная "адрес" (строительный номер), в жилом "адрес" по адресу: "адрес" (строительный адрес), была передана Бондаренко А.В., Бондаренко Е.С. по акту приема-передачи от 08.07.2015 г., т.е. с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве. При этом, судом при определении срока передачи объекта долевого участия в строительство обоснованно учтено заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 16.01.2015 года.

Определяя размер неустойки, принимая во внимание нарушение ответчиком установленного договором на долевое участие в строительстве жилого дома с учетом дополнительного соглашения срока передачи квартиры- до 30.06.2015 года, суд правильно исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2015 года по 07.07.2015 года, в связи с чем взыскал с ООО "Ангор" в пользу Бондаренко А.В., Бондаренко Е.С. неустойку в размере по "данные изъяты". в пользу каждого.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу Бондаренко Е.С., Бондаренко А.В. компенсацию морального вреда, определив размер последней в "данные изъяты" руб. в пользу каждого, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку он определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истцов.

В связи с тем, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцам суммы, где 50% штрафа взыскано в пользу Бондаренко Е.С., Бондаренко А.В. в размере "данные изъяты". в пользу каждого и 50% в размере "данные изъяты". в пользу Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей".

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу Бондаренко А.В. судебных расходов за составление искового заявления в сумме "данные изъяты"., поскольку действующим законодательством не предусмотрено одновременное возложение на ответчика обязанности по возмещению общественной организации потребителей расходов по оплате юридических услуг, оказанных ею на возмездной основе, и обязанности по уплате в пользу указанной организации штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает необоснованными.

Исходя из положений п.1 ст.333.19, пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере "данные изъяты"., от уплаты которой освобождены истцы.

Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ссылка суда на дополнительное соглашение от 16.01.2015 года, которым стороны предусмотрели изменение срока передачи квартиры до 30.06.2015 года, является несостоятельной, подписание дополнительного соглашения не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку дополнительное соглашение от 16.01.2015 года об изменении сроков передачи квартиры подписаны истцами добровольно. Доказательств вынужденности, понуждения истцов к заключению дополнительного соглашения, равно как и признания дополнительного соглашения недействительным, материалы дела не содержат. Возможность изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по соглашению сторон предусмотрено ч.3 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" Шевцова М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи