Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-15060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Балакчиной Л.И. к ООО "Новый город" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ООО "Новый Город", представителя Балакчиной Л.И. - Васильевой А.С.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Балакчиной Л.И. к ООО "Новый город" о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Балакчиной Л.И. в счет устранения недостатков по ремонту балкона в размере 1765 рублей, по устранению недостатков отделки квартиры в размере 238 513 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в размере 27997 рублей.

Взыскать с ООО "Новый город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5902.79 рублей.".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакчина Л.И. обратилась в суд к ООО "Новый город" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что "дата" заключила с ООО "Новый город" договор N участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры со строительным номером N на N этаже, блок-секция N. В соответствии с п. 1.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой. Стены - обои (в санузлах - керамическая плитка); потолки - окраска; полы - линолеум (в санузлах - керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов и лоджий; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту. Обязательства по оплате стоимости работ по строительству квартиры исполнены Балакчиной Л.И. в полном объеме. Квартира застройщиком ООО "Новый город" передана с недостатками, которые были выявлены в течении гарантийного срока. Ссылаясь на наличие указанных недостатков, Балакчина Л.И. просила возложить на ООО "Новый город" обязанность в семидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки квартиры по адресу: "адрес" Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Балакчиной Л.И. стоимость работ по изготовлению и установке балконного блока и оконных блоков в размере 150 000 руб., расходы по устранению недостатков в размере 85 000 руб., возмещение убытков в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы. (Т.1 л/д 3).

В ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись. В последних уточнениях, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, Балакчина Л.И. просила взыскать с ООО "Новый город" стоимость работ по ремонту пола на балконе в размере 1 765 руб., расходы, необходимые для устранения недостатков в сумме 238 513 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков оконных блоков и балконного блока за период с 30.12.2014 г. по 19.01.2015 г. в сумме 45 003 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков отделки квартиры за период с 31.01.2015 г. по 06.04.2015 г. в сумме 164 765 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 38 389, 22 руб. (2 400 + 1800 + 32 189,22+ 2 000), штраф. (Т.1 л/д 166, Т.2 л/д 131).

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Новый Город" - Сверкунова Я.А. (доверенность от 01.01.2016 г.) просит решение суда отменить. Оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на необоснованное применение СНиПов и ГОСТов, не имеющих обязательного значения. Квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи от 17.01.2014 г. надлежащего качества, замечаний при передаче жилого помещения от истицы не поступало. (Т.1 л/д 144).

В апелляционной жалобе представитель Балакчиной Л.И. - Васильева А.С. (доверенность от 06.05.2015 г.) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. (Т.2 л/д 149).

Балачкина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалоб была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Балакчиной Л.И. - Васильевой А.С. (доверенность от 06.05.2015 г.), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, не согласной с доводами апелляционной жалобы ООО "Новый Город", представителя ООО "Новый Город" - Сверкуновой Я.А. (доверенность от 01.01.2016 г.), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя Балакчиной Л.И. - Васильевой А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу части 2 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из положений п.2, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что "дата". Балакчина Л.И. заключила с ООО "Новый Город" договор N участия в долевом строительстве двухкомнатной "адрес". (строительный адрес). (л/д 8).

Согласно п. 1.3 договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру со следующей отделкой: стены - обои (в санузлах - керамическая плитка); потолки - окраска; полы - линолеум (в санузлах - керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов и лоджий; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту.

"дата" по акту приема-передачи ООО "Новый Город" передало Балакчиной Л.И. жилое помещение (Т.1 л/д 16).

"дата". право собственности на квартиру в установленном законом порядке за Балакчиной Л.И. зарегистрировано в Управлении Росреестра. (Т.1 л/д 17).

После передачи квартиры Балакчина Л.И. неоднократно обращалась с заявлением к застройщику с требованиями об устранении недостатков, факт наличия которых отражен в актах осмотра квартиры. (Т.1 л/д 21-30).

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от "дата" на основании ходатайства истицы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (Т.1 л/д 193).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ N два оконных блока, балконный блок имеют недостатки в виде "продувания" и "промерзания". Причина выявленных недостатков - производственный брак, а не нарушение правил эксплуатации. Конструкция остекления балкона также имеет недостатки. Межкомнатные двери на кухню, в гостевой санузел, ванную комнату и спальню перекошены. В санузле дверь не закрывается, упирается в порог, закрытие возможно только при дополнительном усилий. Выявленные недостатки межкомнатных дверей возникли при некачественной установке. Коробка входной двери установлена неверно. Имеются щели между стеной и кухонным дверным наличником. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 82 637, 76 руб. За проведение судебной экспертизы истицей оплачено 32 189, 22 руб. (Т.1 л/д 201, Т.2 л/д 15).

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от "дата" на основании ходатайства ответчика по делу назначена дополнительную судебная строительно-техническая экспертиза. (Т.2 л/д 58).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N в жилом помещении имеются строительные недостатки, не соответствующие, в том числе, требованиям действующий и обязательных норм: СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Стоимость устранения недостатков квартиры и конструкций остекления балкона по адресу: "адрес" по среднерыночным ценам г. Красноярска составляет 164 765 руб.

Стоимость замены 2-х оконных блоков и 1-го балконного блока, квартиры по адресу: "адрес" по среднерыночным ценам г. Красноярска составляет 71 464 руб.

Стоимость работ по замене напольного покрытия на балконе вместе с материалами по среднерыночным ценам г. Красноярска квартиры по адресу: "адрес" составляет 1 765 руб.

Стоимость работ по замене двери и порога аналогичные поврежденным вместе с материалами (в том числе с дверью и порогом) по среднерыночным ценам г. Красноярска квартиры по адресу: "адрес" составляет 2 284 руб. (Т.2 л/д 73).

Разрешая спор по существу, суд установил, что между истцом и застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого инвестор должен произвести оплату стоимости квартиры, а застройщик после строительства дома и ввода его в эксплуатацию передать квартиру. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира по акту передана истцу. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, наличие которых подтверждено заключениями экспертов. Принимая во внимание наличие недостатков, заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ за N и N, право потребителя требовать взыскания убытков, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 240 278 руб. (238 513 + 1 765).

Исходя из того, что требование потребителя о выплате убытков не было удовлетворено застройщиком в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с невыполнением требования потребителя. С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установленных обстоятельств, суд снизил её размер до 30 000 рублей. Установив, что права потребителей на получение объекта надлежащего качества были нарушены, обстоятельства дела, учитывая степень вины нарушителя, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Определяя в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" сумму штрафа, суд с учетом положений ст. 55 Конституции Российской Федерации, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ применительно к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку взыскиваемая сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, определилсумму штрафа в размере 10 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение требований истца в размере 76, 94%, суд взыскал расходы в сумме 27 997 руб. (36 389, 22 * 76, 94%). Учитывая, что доверенность на представление интересов истицы была выдана для участия представителя не в конкретном деле, суд отказал во взыскании расходов на оформление доверенности.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа верными. Вместе с тем, не может согласиться с выводами суда о порядке распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истица заявила о взыскании судебных расходов в сумме 38 389,22 руб., которые состояли из расходов по оплате судебной экспертизы 32 189,22 руб.; 2 000 руб. - расходы по оформлению доверенностей; 2 400 руб. и 1800 руб. за составление в досудебном порядке обращений к застройщику и иска в суд.

Суд, при распределении судебных расходов, исходил из того, что требования истицы были удовлетворены в размере 76, 94%, в связи с чем расходы следует взыскать в сумме 27 997 руб. (36 389, 22 * 76, 94%).

Вместе с тем судом не учтено, что в силу п. п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Из материалов дела следует, что истица неоднократно уточняла требования после возбуждения производства по делу. В последних уточнения просила взыскать убытки в сумме 240 259, 40 руб. (1 746,40 +238 513), неустойку в размере 45 003 руб., и 164 765 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф и судебные расходы 38 389,22 руб. (Т.2 л/д 131).

Требования истицы были удовлетворены судом в размере взыскания убытков 240 259, 40 руб. неустойка в размере 30 000 руб. с учетом снижения её судом по ст. 333 ГК РФ. Таким образом, исходя из размера требований истицы поддерживаемых на момент принятия решения, без учета факта снижения размера неустойки судом, следует, что требования истца были фактически удовлетворены в полном размере, что является основанием для взыскания судебных расходов в заявленной сумме 38 389,22 руб.

Оснований полагать, что расходы, понесенные за оформление одной доверенности, следовало исключить, не имеется. В целях реализации права в судебном заседании через представителя истица "дата" выдала доверенность на имя - Балакчиной Е.С. (Т.1 л/д 40) и доверенность от "дата" на имя Васильевой А.С. (Т.2 л/д 122). Факт несения расходов подтвержден, подлинник доверенности на имя Васильевой А.С. приобщены к материалам дела. Принимая во внимание требования абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия находит, что расходы по оформлению доверенностей в сумме 2 000 руб. могут быть признаны судебными издержками.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Васильевой А.С. о необоснованном снижении неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняется. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что неустойка за неисполнение требования потребителя в соответствии с п.5 ст. 28 и ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" в заявленном истицей порядке составила за нарушение срока

устранения недостатков оконных блоков и одного балконного блока за период с "дата". по "дата" в сумме 45 003 рубля. Расчет: (71 464 руб. * 3)/100 * 21 день. Неустойка за нарушение срока устранения недостатков отделки квартиры за период с "дата". по "дата". в сумме

326 234 рубля, но не более 164 765 руб. Расчет: (164 765 руб. * 3)/100 * 66 дней. Ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа (Т.2 л/д 125), суд с учетом установленных обстоятельств по делу, компенсационной природы взыскания, суд обоснованно счел возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., штрафа - 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Новый город" о несогласии с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как эксперт в своей работе не руководствовался проектной документацией и условиями договора, а использовал СНиПы и ГОСТы добровольного применения, а также учитывал допустимые неточности при замерах, не является основанием для отмены решения. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения в присутствии представителя застройщика Кайдаракова З.Х., которая могла обратить внимание эксперта на неточности в измерениях, если бы они были допущены, а также на другие моменты, с которыми были не согласны. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству строительных работ жилых помещений.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что квартира по акту приема-передачи "дата" была передана и принята истцом не исключает возможности проявления недостатков выполненных работ в период гарантийного срока на объект, что фактически имело место.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение ч.3 ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для изменения решения, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2016 года изменить.

Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Балакчиной Л.И. судебные расходы в сумме 38 389 рублей 22 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Новый Город", представителя Балакчиной Л.И. - Васильевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи