Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-15310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Гаус Т.И.

судей - Сударьковой Е.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Красноярского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" об устранении нарушений федерального законодательства в сфере соблюдения прав потребителей,

по частной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" - Шикуткиной А.А.,

на определение Манского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать за необоснованностью в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "РЖД" Шикуткиной А.А. о направлении гражданского дела N 2-456/16 (по исковому заявлению Красноярского транспортного прокурора, поданному в порядке ст. 45 ГПК/РФ в защиту неопределенного круга лиц, к Открытому акционерному обществу "Российские

железные дороги" об обязании устранить нарушения федерального законодательства в сфере соблюдения прав потребителей) по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Отказать за необоснованностью в удовлетворении ходатайств представителя истца заместителя Красноярского транспортного прокурора Вишнякова Н.Е. и представителя ответчика ОАО "РЖД" Шикуткиной А.А. о направлении гражданского дела N 2-456/16 (по исковому заявлению Красноярского транспортного прокурора, поданному в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании устранить нарушения федерального законодательства в сфере соблюдения прав потребителей) по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту нахождения большинства доказательств".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" об устранении нарушений федерального законодательства в сфере соблюдения прав потребителей. Свои требования прокурор мотивировал тем, что на остановочном пункте " Пономарево", расположенного на 4169 км Транссибирской магистрали в Манском районе Красноярского края не оборудованы места для прохода граждан через железнодорожные пути к месту посадки в поезда ( пешеходный тоннель, мост, виадук, пешеходный настил). Прибывшие на посадочные платформы остановочного пункта " Пономарево" пассажиры вынуждены пересекать железнодорожные пути в неустановленных местах, подвергая при этом свою жизнь опасности. Часть 2 статьи 20 Федерального закона N 17-ФЗ " О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьи 80 Федерального закона N 18-ФЗ " Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусматривает обязанность владельцев инфраструктур, перевозчиков и других участников перевозочного процесса обеспечить безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда. Аналогичные требования содержаться в п. 29 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 года N 286.

Выявленные нарушения законодательства непосредственно связаны с правами потребителей услуг железнодорожного транспорта на оказание услуги, отвечающей требованиям безопасности, ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Просит обязать ОАО " РЖД" комиссионно определить место перехода через железнодорожные пути в районе остановочного пункта "Пономарево" и оборудовать данное место переходным переходом через железнодорожные пути в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление было предъявлено прокурором в Манский районный суд Красноярского края по месту нахождения остановочного пункта " Пономарево", при этом прокурор сослался на ч.2 ст. 17 Закона РФ " О защите прав потребителей" и ч.7 ст. 29 ГПК РФ которые предусматривают подсудность по выбору истца по месту заключения или исполнения договора.

30.08.2016 г. от представителя процессуального истца в адрес суда поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, по месту нахождения большинства доказательств.

27.09.2016 г. от представителя ответчика ОАО " ОЖД" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, по месту нахождения большинства доказательств, либо в Мещанский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу определения, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального закона о подсудности. Полагает, что исковое заявление в защиту неопределенного круга лиц должно быть предъявлено по общим правилам подсудности, по месту нахождения организации. Учитывая местонахождение ответчика, дело подлежит передаче в Мещанский районный суд гор. Москвы. Кроме того, полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства процессуального истца и представителя ответчика о передаче дела в суд по месту большинства доказательств, поскольку текущий ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта осуществляет Красноярская дирекция инфраструктуры- структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО " РЖД"., которое расположено в гор. Красноярске по пр. Мира, 156. Все необходимые для рассмотрения дела доказательства находятся в Красноярской дирекции инфраструктуры, следовательно, дело подлежит передаче в Железнодорожный районный суд гор. Красноярска.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Выслушав объяснения заместителя Красноярского транспортного прокурора Вишнякова Н.Е., полагавшего, что определение суда подлежит отмене, с удовлетворением ходатайства о передаче дела в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту нахождения большинства доказательств, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение подлежим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в Манский районный суд Красноярского края, по месту нахождения посадочной платформы остановочного пункта "Пономарево", который необходимо обустроить пешеходным переходом, транспортный прокурор ссылается на то, что возникшие правоотношения регулируются законом РФ " О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 17 которого установлена подсудность по выбору истца, в частности по месту исполнения договора перевозки.

На стадии принятия искового заявления суд не вправе разрешать вопрос о законе, который подлежит применению к спорным правоотношениям и вынужден согласиться с доводами прокурора о том, что возникшие правоотношения являются потребительскими.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела в суд по подсудности, в связи с тем, что дело изначально было принято с нарушением требований ГПК РФ о подсудности, суд исходил из того, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ " О защите прав потребителей" и прокурор вправе как процессуальный истец выбирать суд, где подлежит рассмотрению спор. Поскольку дело было принято с соблюдением правил о подсудности, отсутствуют основания для передачи дела в другой суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на нормах материального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиту прав потребителей" заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

Таким образом, иск транспортного прокурора в интересах неопределенного круга потребителей подлежал предъявлению в суд по месту нахождения ответчика ОАО " РЖД" и исковое заявление изначально было принято Манским районным судом с нарушением требований о подсудности, поскольку ни ответчик, ни его Красноярский филиал, с деятельностью которого связан иск не находятся на территории Манского района Красноярского края. При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела в суд по подсудности нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции одновременно с разрешением ходатайств сторон о передаче дела по подсудности, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО " Краспригород", расположенное в гор. Красноярске по ул. Профсоюзов, 3 строение 2, что территориально относится к подсудности Железнодорожного районного суда гор. Красноярска, представитель процессуального истца в заседании судебной коллегии просил направить исковое заявление в Железнодорожный районный суд гор. Красноярска по месту нахождения одного из ответчиков, судебная коллегия считает, что в силу ч.1 ст. 31 и ч.2 ст.33 ГПК РФ гражданское дело по иску транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО

" РЖД" и ООО "Краспригород" подлежит передаче в Железнодорожный суд гор. Красноярска.

Доводы жалобы представителя ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту большинства доказательств не имеют правового значения, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о неподсудности дела Манскому районному суду по указанным выше основаниям и необходимости передачи его в суд по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33 ч.2.224, 315 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Манского районного суда гор. Красноярска от 27 сентября 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" и ООО " Краспригород" об устранении нарушений федерального законодательства в сфере соблюдения прав потребителей передать в Железнодорожный районный суд гор. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: