Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-15501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Славской Л.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Мокляка Д.В. к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе Мокляка Д.В.,

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 03 августа 2016г., которым постановлено:

Исковые требования Мокляка Д.В. к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мокляк Д.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - МТУ Ростехнадзора) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Свои требования он мотивировал тем, что работает в должности начальника отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промышленному району. Приказом от 23 мая 2016г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение, выразившееся в отсутствии в рабочее время на рабочем месте. Он считает данный приказ незаконным, поскольку в его действиях отсутствовало событие дисциплинарного проступка. Поскольку работодатель не обеспечивает надлежащих условий трудового процесса, 08 апреля 2016г. он вынужден был отлучиться с места работы для обеспечения нормальных условий труда своих подчиненных, а именно обеспечить бесперебойную работу сантехузла, о чем уведомил оставшихся в офисе работников. Он считает, что работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку он не мог представить надлежащее объяснение. Примененная мера наказания не соответствует материалам проведенной проверки и тяжести совершенного проступка. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности составлен с нарушением требований трудового законодательства, в нем отсутствуют сведения о дате и месте проступка, место составления приказа не соответствует совершению указанного в нем дисциплинарного проступка и месту проведенного расследования, отметка об ознакомлении с ним привлекаемого лица отсутствует. Также он считает, что работодателем нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку со дня обнаружения проступка истек месячный срок применения дисциплинарного взыскания. В этой связи он просил суд отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности N12-к от 23 мая 2016г.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мокляк Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Мокляк Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МТУ Ростехнадзора Альферовича А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 апреля 2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу ч.1 ст.3 указанного Федерального закона государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п.2 ч.2 ст.47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно ч.1 ст.57 Федерального закона N79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2, п.п."а"-"г" п.3, п.п.5 и 6 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что Мокляк Д.В. на основании срочного служебного контракта от 18 апреля 2013г. N1062 с 19 апреля 2013г. замещает должность "данные изъяты" по Норильскому промрайону Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Приказом от 23 мая 2016г. N126-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины (отсутствие в рабочее время на рабочем месте).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд правильно исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии на рабочем месте 08 апреля 2016г. с 14 час. 40 мин. до 15 час. 15 мин. подтвержден представленными доказательствами: актом об отсутствии работников на рабочем месте от 08 апреля 2016г., из которого следует, что работники отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону Мокляк Д.В., ФИО7, ФИО8 ФИО9 отсутствовали на рабочем месте 08 апреля 2016г. с 14 час. 40 мин. до 15 час. 15 мин.; служебной запиской и.о. заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора ФИО10 от 13 апреля 2016г. N2224-Д/6-8; объяснениями Мокляка Д.В., предоставленными в соответствии с ч.1 ст.58 Федерального закона N79-ФЗ, в которых он дал пояснения по существу проступка, указав, что в 14 час. 20 мин. он отъехал из расположения Управления в магазин для централизованного закупа бакалеи, необходимой для поддержания морально-психологического климата и нормальной деятельности отдела, а также запасных частей для ремонта сантехники в крыле, где расположен отдел; заключением комиссии по результатам служебной проверки от 20 мая 2016г., проведенной в соответствии с приказом от 27 апреля 2016г. N105-к, которая пришла к выводу о неуважительности причин отсутствия Мокляка Д.В. на рабочем месте 08 апреля 2016г. Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что обжалуемый приказ издан правомочным должностным лицом.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Мокляка Д.В. о том, что его отсутствие на рабочем месте 08 апреля 2016г. с 14 час. 40 мин. до 15 час. 15 мин. было вызвано уважительными причинами, обусловленными исполнением им функций начальника отдела, поскольку действия истца по обеспечению подчиненных сотрудников бакалейными продуктами и приобретению запасных частей для ремонта сантехнического оборудования не относятся к мероприятиям по организации труда подчиненных и не предусмотрены должностным регламентом начальника отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе в рабочее время, в течение которого истец должен был исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 08 апреля 2016г. с 14 час. 40 мин. до 15 час. 15 мин. нашел свое подтверждение, работодатель вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности. Нарушений требований ст.ст.58,59 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки и применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено. При наложении взыскания работодателем были учтены характер нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца, а также специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяющей особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к исполнительской дисциплине. При этом право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, т.к. реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер. Нарушений установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

Не нашли подтверждения доводы истца о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку без учета времени проведения служебной проверки, дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для которой не имеется, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 03 августа 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокляка Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: