Определение Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 4г-11011/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Репьёвой Е.Ю. - Максимовой А.Г. по доверенности, поступившую 31 августа 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года по делу по иску Репьёвой Е.Ю. к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

Репьёва Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и просила признать незаконным и отменить Приказ N 1453-к от 05.08.2015 года, Приказ N 1-о от 12.01.2015 года, восстановить её в должности заместителя управляющего Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России. В обоснование заявленных требований истица указывала, что дисциплинарных проступков, которые ей были вменены работодателем, она не совершала, нарушений должностных обязанностей не допускала, предпринимала необходимые действия, направленные на улучшение работы подразделений. Принятые дисциплинарные взыскания не были согласованы с профсоюзным комитетом, который выразил несогласие с её увольнением.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Репьёвой Е.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Репьёвой Е.Ю. - Максимова А.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

12 сентября 2016 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

- замечание;

- выговор;

- увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьёй ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Репьёва Е.Ю. была принята на работу в Дагестанское отделение N 8590 ОАО "Сбербанк России" на должность инспектора по рекламе на основании Трудового договора от 22.01.2007 года N 661, Приказа от 19.01.2007 года N 27-к.

Приказом от 03.04.2014 года N 541-к Репьёва Е.Ю. переведена на должность заместителя управляющего Дагестанского отделения N 8590 ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с Должностной инструкцией заместителя управляющего Дагестанского отделения N 8590 Сбербанка России, Репьёва Е.Ю. осуществляет общее руководство и обеспечивает устойчивую, эффективную работу Дагестанского отделения и организационно подчиненных ему подразделений в соответствии с Уставом Сбербанка России, внутриведомственными нормативными документами и инструкциями в рамках действующего законодательства; обеспечивает выполнение структурными подразделениями отделения своих функций, повышения уровня обслуживания клиентов и расширение банковских услуг; осуществляет анализ деятельности курируемых структурных подразделений Дагестанского отделения, а также постоянный контроль за их работой; выполняет требования обеспечения безопасности информационных технологий в структурных подразделениях Северо-Кавказского банка; обеспечивает сохранность банковских ценностей и имущества, закреплённого за ним на рабочем месте и курируемыми структурными подразделениями.

С должностной инструкцией истица ознакомлена 03.04.2014 года и 10.10.2014 года, о чем свидетельствует её подпись.

Приказом от 05.08.2015 года N 1453-к Репьёва Е.Ю. уволена 05.08.2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что Приказом от 12.01.2015 года N 1-о "О результатах ревизии отдельных вопросов деятельности Дагестанского отделения N 8590 ОАО "Сбербанк России" на Репьёву Е.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение п.п. 2.1.1, 2.1.10, 2.1.13 должностной инструкции, ненадлежащий уровень контроля за организацией курируемых подразделений, в результате чего в период с 03.04.2014 года по 21.11.2014 года допущены нарушения нормативных требований при выдаче 43 кредитов на сумму 17807, 01 тысяч руб. заёмщикам, имеющим постоянную регистрацию и проживающим на территории других республик; в части не уничтожения 224 кредитных карт, невостребованных клиентами, на общую сумму 9230 тысяч руб.; искусственного выполнения бизнес-плана и оформления в 5 ВСП сотрудниками 378 депозитов на общую сумму 20,7 миллиона руб., продажи 1026 сберегательных сертификатов на общую сумму 58,72 миллиона руб.; выдачи 26 зарплатных банковских карт категории GOLD сотрудникам, не имеющим права на их получение; выявление излишки/недостачи денежной наличности в общей сумме 70,01 тысяч руб.; не проведения дополнительного контроля в 18 случаях в 3 ВСП по идентификации клиентов при совершении операций по вкладам физических лиц; не проведения в 40 случаях проверки паспортов клиентов с использованием устройства "Ультрамаг"; неправомерной выдачи наличных денежных средств свыше порогового значения на сумму 15 миллионов руб.; не установлению "Повышенный", и "Высокий" уровень риска по 33 клиентам; совершению сотрудниками операций, имеющих признаки необычного характера на общую сумму 0,7 миллиона руб.

Основанием для наложения указанного взыскания явились материалы ревизии отдельных вопросов деятельности за период с 01.01.2013 года по 31.10.2014 года.

По данным фактам 16.12.2014 года истицей были представлены объяснения, согласно которым с результатами ревизии отдельных вопросов в Дагестанском отделении она ознакомлена, с выявленными нарушениями согласна. Впредь обязуется усилить контроль за деятельностью подразделений и реализацией мероприятий, направленных на устранения выявленных нарушений и недопущению их в последующем.

С Приказом от 12.01.2015 года N 1-о Репьёва Е.Ю. ознакомлена 13.01.2015 года, что подтверждается её подписью.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика заявлено о пропуске Репьёвой Е.Ю. срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании Приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 12.01.2015 года N 1-о.

Поскольку требования об оспаривании Приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 12.01.2015 года N 1-о заявлены истицей в суд 05.09.2015 года, суд пришел к мотивированному выводу о пропуске установленного законом срока, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований. При этом обстоятельств, объективно препятствующих истице обратиться в суд в предусмотренный срок, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Приказом N 1453-к от 05.08.2015 года прекращено действие трудового договора, Репьёва Е.Ю. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил Приказ от 05.08.2015 года N 1452-к "О результатах ревизии обстоятельств хищения наличных денежных средств руководителем ВСП N 8590/07 Дагестанского отделения N 8590 ОАО "Сбербанк России" Ахадуллаевым З.М.", в соответствии с которым за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении предусмотренных п.2.1, в том числе пп.2.1.1, 2.1.6, 2.1.10, 2.1.12, 2.1.25 Должностной инструкции от 03.04.2014 года обязанностей, в части отсутствия контроля за действиями сотрудников курируемых подразделений при проведении ими проверок и служебных расследований в ВСП отделения; игнорирования еженедельно поступающих из управления кассовой работы территориального банка сообщений о систематических превышениях среднедневных остатков наличных денег в ВСП N 88590/07; отсутствия контроля за соблюдением установленного порядка обслуживания физических лиц (порядка проверки представленных клиентами документов, порядка хранения документов, содержащих персональные данные клиентов и пр.), что способствовало возникновению условий для нанесения ущерба банку в сумме 72,2 миллиона руб. и 89,9 тысяч долларов США, и может повлечь дополнительный ущерб для банка. При этом учтено наличие ранее объявленного дисциплинарного взыскания.

Данным Приказом установлено нарушение истицей должностных обязанностей руководителя, отсутствие постоянного и эффективного анализа и контроля за деятельностью курируемых подразделений, непринятие Репьёвой Е.Ю. мер по пресечению осуществления подразделениями деятельности с нарушением установленных требований, выразившейся в необеспечении сохранности ценностей и имущества. Установлены систематические, носящие непрекращающийся характер, нарушения сотрудниками ВСП N 8590/07 Дагестанского отделения N 8590 существующих правил, указаний Банка России, а также внутренних нормативных актов.

Согласно объяснениям истицы от 17.07.2015 года по выявленным нарушениям, она признала факт недостаточного использования предусмотренных в банке инструментов контроля за деятельностью курируемых ВСП, в том числе в части планирования и проведения полевых и офисных активностей, не снимает с себя ответственности за допущенные нарушения в работе и впредь обязуется не допускать подобных ситуаций.

С Приказами от 05.08.2015 года N 1452-к, от 05.08.2015 года N 1453-к истица ознакомлена 05.08.2015 года, что подтверждается её подписями.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Репьёвой Е.Ю. при осуществлении трудовой деятельности были нарушены положения Должностной инструкции заместителя управляющего Дагестанского отделения N 8590 Сбербанка России. Указанные нарушения позволяли работодателю в рамках действующего трудового законодательства применить к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюдён.

Приказ от 05.08.2015 года N 1452-к о применении дисциплинарного взыскания издан на основании материалов ревизии обстоятельств хищения наличных денежных средств руководителем ВСП N 8590/07 Дагестанского отделения N 8590 ОАО "Сбербанк России" Ахадуллаевым З.М. При этом в период с 01.06.2015 года по 14.07.2015 года истица была нетрудоспособна. Соответствующие объяснения от Репьёвой Е.Ю. получены 17.07.2015 года. Таким образом, Приказ от 05.08.2015 года издан в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трёх рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдаёт работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

29.07.2015 года профком первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 ОАО "Сбербанк России" выразил несогласие с расторжением трудового договора с Репьёвой Е.Ю. по инициативе работодателя.

По итогам консультаций между работодателем и выборным органом профсоюза согласия между сторонами по вопросу применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения достигнуто не было, о чем 31.07.2015 года составлен протокол консультаций.

Таким образом, несмотря на не достижение согласия между работодателем и выборным органом профсоюзным органом, у ответчика имелись основания для увольнения истицы, требования трудового законодательства им были соблюдены.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Приказа от 05.08.2015 года N 1453-к, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Доводы истицы о том, что Приказами от 05.08.2015 года N 1452-к и от 05.08.2015 года N 1453-к, работодатель применил два дисциплинарных взыскания за один проступок, обоснованно признаны несостоятельными.

Судом принято во внимание, что Приказ от 05.08.2015 года N 1453-к является унифицированной формой Т-8, утверждённой Постановлением Госкомстата N 1 от 05 января 2004 года, и представляет из себя документ установленной формы для оформления расторжения трудового договора на основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Приказ N 1453-к издан во исполнение Приказа N 1452-к и направлен на прекращение трудового договора.

Издание Приказов N 1452-к и N 1453-к не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Иных взысканий за выявленные нарушения трудовых обязанностей в отношении Репьёвой Е.Ю., помимо увольнения, не применялось.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Репьёвой Е.Ю. - Максимовой А.Г. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года по делу по иску Репьёвой Е.Ю. к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева