Определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4г-12255/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Порецкого Ю.А., направленную по почте 22 сентября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 сентября 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Порецкого Ю.А. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО, Линейному отделу МВД РФ на водном транспорте о признании отказа в увольнении по выслуге лет незаконным, признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, об изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

Порецкий Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО, Линейному отделу МВД РФ на водном транспорте о признании отказа в увольнении по выслуге лет незаконным, признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, об изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных Порецким Ю.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Порецкий Ю.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Порецкий Ю.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности **** линейного пункта полиции в порту города Коломна линейного отдела МВД Россини на водном транспорте в специальном звании старшина полиции; приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от 02 марта 2015 года N 264 л/с Порецкий Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел; приказом начальника ЛО МВД России на водном транспорте от 09 июня 2015 года N 104 л/с служебный контракт с Порецким Ю.А. расторгнут, Порецкий Ю.А. уволен со службы 09 июня 2015 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); основанием для наложения на Порецкого Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины явились результаты заключения служебной проверки, утвержденной 15 января 2015 года начальником УТ МВД России по ЦФО, по фактам нарушения Порецким Ю.А. должностного регламента, утвержденного 01 ноября 2014 года, в части неисполнения п.п. 3, 5, 9, 11, 13 должностной инструкции; служебной проверкой подтвержден факт грубого нарушения Порецким Ю.А. служебной дисциплины, предусмотренной ч. 4 п. 2 ст. 49 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выразившегося в бездействии, повлекшем за собой возникновение угрозы жизни гражданина Орлова А.Н., а также нарушение Дисциплинарного устава в части неисполнения главы 2 статьи 5 пункта "б" Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, невыполнении приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих Федеральному закону, неисполнении приказа начальника УТ МВД России по ЦФО от 25 декабря 2013 года N305, не исполнении пункта 1.2 приказа УТ МВД России по ЦФО от 18 декабря 2014 года N 407 в части, касающейся регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, неисполнении п. 3, 5, 9, 11, 13 должностного регламента; Порецким Ю.А. по факту вменяемого проступка в рамках служебной проверки даны письменные объяснения, в которых он указал, что устно докладывал начальнику ЛПП в порту города Коломна ЛО МВД России на водном транспорте УТ МВД России по ЦФО о браконьерах, однако, никаких протоколов по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о нарушениях правил рыболовства им составлено не было, так как Алаев Р.В. предоставил сведения о лицах, занимающихся браконьерством, в отношении которых в 2013 году впоследствии возбуждались уголовные дела по ч. 1 ст. 256 УК РФ; согласно заключения служебной проверки 15 декабря 2014 года в адрес УТ МВД России по ЦФО из СО по городу Луховицы ГСУ СК РФ по Московской области поступило письмо с копиями материалов о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении сотрудника УВД на московском водном транспорте по ЦФО Порецкого Ю.А. в рамках уголовного дела N 116569, возбужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Орлова А.Н.; в ходе проведения служебной проверки и изучения документов установлено, что 24 июня 2014 года в 1,5 км. от с. Ловцы Луховицкого района Московской области, вниз по течению реки Ока, рядом с левым берегом в надувной резиновой лодке обнаружен труп гражданина Орлова А.Н. с огнестрельным ранением в области груди и двух ног; по данному факту СО по городу Луховицы ГСУ СК РФ по Московской области 24 июня 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий "ПТП по абоненскому номеру" в отношении гражданина Алаева Р.В. установлена причастность последнего к незаконному вылову рыбы браконьерским способом на реке Ока в Луховицком районе, а также связь с сотрудником ЛО МВД России на водном транспорте Порецким Ю.А., который может располагать информацией о причастности Алаева Р.В. к убийству Орлова А.Н.; безработный Алаев Р.В. длительный период времени занимается незаконным ловом рыбы браконьерским способом на реке Ока в районе обнаружения трупа, который накануне и в день убийства Орлова А.Н. находился на реке со своими товарищами, при этом занимались добычей рыбы; из стенограмм телефонных разговоров следует, что Алаев Р.В. и Порецкий Ю.А. периодически созванивались и обсуждали различные вопросы, в основном касающиеся браконьерства (30 и 31 июля 2014 года, 06 и 07 августа 2014 года); из стенограмм телефонных разговоров Алаева Р.В. следует, что Порецкий Ю.А. не только знал о рыбаках, которые ловят рыбу на реке Ока браконьерским способом, но также знал, сколько поймали килограмм рыбы, по какой цене продается пойманная рыба, кто занимается браконьерством; Порецкий Ю.А. хотел познакомить Алаева Р.В. со своим начальником, чтобы определить, кому будет разрешено отлавливать рыбу браконьерским способом и каким бригадам; в ходе проверки с Порецкого Ю.А. затребованы объяснения, также затребовались объяснения с начальника ЛПП в порту города Коломна ЛО МВД России на водном транспорте УТ МВД России по ЦФО; в период с 23 декабря 2014 года по 15 февраля 2015 года Порецкий Ю.А. находился в основном и дополнительном отпуске за 2014 год, в период с 16 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года Порецкий Ю.А. находился на амбулаторном лечении; с заключением служебной проверки от 15 января 2015 года и приказом от 02 марта 2015 года N 254л/с Порецкий Ю.А. ознакомлен 05 марта 2015 года под подпись; Порецким Ю.А. подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получении пенсии; 17 июня 2015 года Порецким Ю.А. подано письменное заявление, адресованное начальнику ЛО МВД России на водном транспорте, о предоставлении письменной информации, связанной с увольнением, принято к рассмотрению ЛО МВД России на водном транспорте; 03 июля 2015 года составлено заключение по результатам рассмотрения заявления Порецкого Ю.А., утвержденное начальником линейного отдела МВД России на водном транспорте; 03 июля 2015 года Порецкому Ю.А. направлен мотивированный ответ, в котором отделение по работе с личным составом ЛО МВД России на водном транспорте сообщало, что личное дело Порецкого Ю.А. с сопутствующими материалами, на основании запроса Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 25 июня 2015 года было направлено в УК и ГС МВД России по ЦФО, в связи с чем направить Порецкому Ю.А. запрашиваемые материалы не представлялось возможным; с рапортом в Управление на транспорте МВД РФ по ЦФО о предоставлении письменной информации, связанной с увольнением из органов внутренних дел, Порецкий Ю.А. не обращался; 16 июля 2015 года УТ МВД России по ЦФО Порецкому Ю.А. предоставлена выписка из приказа N104л/с об увольнении, справка в порядке ст. 62 ТК РФ о выдаче документов, связанных с работой, и их копий, с указанием на то остальные документы ограничены в доступе.

Обратившись в суд с настоящим иском, Порецкий Ю.А. исходил из того, что его увольнение является незаконным, поскольку, по его мнению, грубого нарушения Порецким Ю.А. служебной дисциплины не имелось; оснований для увольнения Порецкого Ю.А., по его мнению, не имелось, поскольку отсутствовали основания для привлечения Порецкого Ю.А. к дисциплинарной ответственности; вина и причинно-следственная связь между событиями установленными служебной проверкой не подтверждены; нарушена процедура проведения служебной проверки, приказ об увольнении от 09 июня 2015 года издан после подачи им 13 марта 2015 года рапорта об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 81 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получении пенсии.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Порецким Ю.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав; в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона; нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона); в силу ст. 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав; часть 2 ст. 49 вышеуказанного Закона определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников ОВД; согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.4 9 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; Порецкий Ю.А. проходил службу в органах внутренних в должности *** линейного пункта полиции в порту города Коломна линейного отдела МВД Россини на водном транспорте в специальном звании старшина полиции; приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от 02 марта 2015 года N 264 л/с Порецкий Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел; основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Порецкого Ю.А. из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины послужили результаты заключения служебной проверки по фактам нарушения Порецким Ю.А. должностного регламента; служебной проверкой подтвержден факт грубого нарушения Порецким Ю.А. служебной дисциплины, выразившегося в бездействии, повлекшем за собой возникновение угрозы жизни - смерти гражданина Орлова А.Н., а также нарушение Дисциплинарного устава в части неисполнения должностных инструкций и должностного регламента, невыполнения приказов и распоряжений руководителей (начальников); в ходе проверки с Порецкого Ю.А. затребованы объяснения; в период с 23 декабря 2014 года по 15 февраля 2015 года Порецкий Ю.А. находился в основном и дополнительном отпуске за 2014 год, в период с 16 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года Порецкий Ю.А. находился на амбулаторном лечении; с заключением служебной проверки от 15 января 2015 года и приказом от 02 марта 2015 года N254л/с Порецкий Ю.А. ознакомлен 05 марта 2015 года под подпись; рапорт об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 81 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, подан Порецким Ю.А. после ознакомления 05 марта 2015 года Порецкого Ю.А. с приказом от 02 марта 2015 года N 254л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел; тем самым, у работодателя основания для увольнения Порецкого Ю.А. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) имелись; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 52 Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с соблюдением пунктов 28.1, 30.3, 30.9, 33 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Порецкого Ю.А. соблюден; срок наложения взыскания пропущен не был, с учетом того, что в период с 23 декабря 2014 года по 15 февраля 2015 года Порецкий Ю.А. находился в основном и дополнительном отпуске за 2014 год, в период с 16 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года Порецкий Ю.А. находился на амбулаторном лечении, поэтому дисциплинарное взыскание было применено к Порецкому Ю.А. после выхода с листа нетрудоспособности; 17 июня 2015 года Порецким Ю.А. подано письменное заявление, адресованное начальнику ЛО МВД России на водном транспорте, о предоставлении письменной информации, связанной с увольнением, которое принято к рассмотрению ЛО МВД России на водном транспорте и 03 июля 2015 года составлено заключение по результатам рассмотрения заявления Порецкого Ю.А., утвержденное начальником линейного отдела МВД России на водном транспорте; 03 июля 2015 года Порецкому Ю.А. направлен мотивированный ответ, в котором отделение по работе с личным составом ЛО МВД России на водном транспорте сообщало, что личное дело Порецкого Ю.А. с сопутствующими материалами, на основании запроса Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 25 июня 2015 года было направлено в УК и ГС МВД России по ЦФО, в связи с чем направить Порецкому Ю.А. запрашиваемые материалы не представлялось возможным; с рапортом в Управление на транспорте МВД РФ по ЦФО о предоставлении письменной информации, связанной с увольнением из органов внутренних дел, Порецкий Ю.А. не обращался; 16 июля 2015 года УТ МВД России по ЦФО Порецкому Ю.А. предоставлена выписка из приказа N104л/с об увольнении, справка в порядке ст. 62 ТК РФ о выдаче документов, связанных с работой, и их копий, с указанием на то остальные документы ограничены в доступе; тем самым, правовых оснований для признания отказа в увольнении по выслуге лет незаконным, признания незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, признания незаконным заключения служебной проверки, об изменении формулировки основания и даты увольнения, а равно компенсации морального вреда не имеется; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске Порецким Ю.А. срока для оспаривания приказа от 02 марта 2015 года N254 л/с и заключения служебной проверки от 15 января 2015 года; о вынесении приказа от 02 марта 2015 года N 254 л/с Порецкий Ю.А. узнал 05 марта 2015 года, когда был ознакомлен с ним под подпись; о заключении служебной проверки от 15 января 2015 года Порецкий Ю.А. узнал также 05 марта 2015 года; в силу положений ст. 392 ТК РФ, ч. 4 ст. 72 ФЗ Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срок оспаривания приказа и заключения проверки пропущен, правовых оснований к отмене приказа N 254л/с от 02 марта 2015 года и заключения проверки от 15 января 2015 года не имеется; наложенное на Порецкого Ю.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, предыдущему отношению Порецкого Ю.А. к труду и иным имеющим юридическое значение обстоятельствам; тем самым, правовых оснований для признания отказа в увольнении по выслуге лет незаконным, признания незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, признания незаконным заключения служебной проверки, об изменении формулировки основания и даты увольнения, а равно компенсации морального вреда не имеется, а правовые оснований для удовлетворения заявленных Порецким Ю.А. исковых требований отсутствуют.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Порецкого Ю.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Порецкого Ю.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Порецкого Ю.А. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО, Линейному отделу МВД РФ на водном транспорте о признании отказа в увольнении по выслуге лет незаконным, признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, об изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев