Определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 4г-12369/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "П." по доверенности П.Т.А., поступившей в суд кассационной инстанции 03 октября 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску Г.А.В., Г.О.Г. к ООО "П." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Г.А.В., Г.О.Г. обратились в суд с иском к ООО "П." о взыскании неустойки за период с 24 ноября 2013 года по 08 июля 2014 года в размере _рублей 59 копеек за нарушение сроков передачи квартиры по договору от 23 ноября 2012 года в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; компенсации морального вреда в размере ..рублей за причинение нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. иск Г. А.В., Г. О.Г. удовлетворен частично, с ООО "П." в пользу Г. А.В. взыскана неустойка в размере _руб., компенсация морального вреда в размере _руб., штраф в размере _руб., с ООО "П." в пользу Г. О.Г. взыскана неустойка в размере _руб., компенсация морального вреда в размере _руб., штраф в размере _ руб., в остальных требованиях отказано, с ООО "П." в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере _руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "П." по доверенности П.Т.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как установлено судом, 23 ноября 2012 года между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор N _(ксз), предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры по адресу: Московская обл., Л. муниципальный район, сельское поселение В., д.П., уч.6/1, позиция 20 по проекту планировки, секция 4(3-3тш/эу), этаж 3, номер на площадке 1. Стоимость указанной квартиры была определена сторонами в размере .. руб.

Согласно п.4 предварительного договора основной договор должен был быть заключен сторонами не позднее, чем через 60 рабочих дня после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в уполномоченном государственном органе, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения договора.

Согласно платежному поручению от 23 ноября 2012 года N _оплата по договору была произведена Г. О.Г. и Г. А.В. в полном объеме.

28 июня 2013 года жилой дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, вступившим в законную силу 08 июля 2014 года, был удовлетворен иск Г. О.Г. и Г. А.В. к ООО "П." о признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов. Судом было установлено нарушение прав истцов ответчиком, поскольку ООО "П." не предпринимало действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что в силу ст. 429 ГК РФ основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами не позднее 23 ноября 2013 года, поскольку условие о заключении основного договора не позднее чем через 60 рабочих дней после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в уполномоченном государственном органе, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения договора, зависит от действий самого ответчика, ввиду чего не может считаться условием и событием, которое неизбежно должно наступить, при этом судом учтено, что у ответчика имелась возможность предпринять действия, направленные на регистрацию права собственности до вынесения Щербинским районным судом г. Москвы решения от 02 июня 2014 года, при том, что дом был введен в эксплуатацию 28 июня 2013 года, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за период с 23 ноября 2013 года по 08 июля 2014 года в размере _руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание, что представитель ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал, не привел объективных обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Помимо этого суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по _руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира истцам была передана в сентябре 2013 г., то есть спустя 3 месяца после ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем обязательства по передаче квартиры истцу ответчиком не нарушены, что судом неверно определен период начисления неустойки, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда, судом верно определен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд рассмотрел требования, которые истцом не заявлялись, несостоятельны, поскольку суд принял решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцами требованиям.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю ООО "П." по доверенности П.Т.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова