Определение Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 4г-12397/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шубы М.В. - Гаджиева Г.К. по доверенности, поступившую 04 октября 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года по делу по иску Шубы М.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу,

установил:

Шуба М.В. обратился в суд с иском к ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований по вкладу. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является клиентом ООО КБ "Судостроительный банк", в котором на его имя открыт счет N ***. Приказом Банка России от 16.02.2015 года N ДО-366 у ООО КБ "Судостроительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету). На дату отзыва лицензии у банка остаток денежных средств на счете истца составлял ***. Шуба М.В. обратился с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения. Вместо выплаты суммы в размере 1 435 610 руб. истцу было выплачено ***. Истец просил установить состав и размер страхового возмещения по счету N *** в размере ***., а также взыскать с ГК "АСВ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Шубы М.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Шубы М.В. - Гаджиев Г.К. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.

В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признаётся одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 названного закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет её копию в банк.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Судом установлено, что Шуба М.В. является клиентом ООО КБ "Судостроительный банк", в котором на его имя открыт счет N ***.

Приказом Банка России от 16.02.2015 года N ОД-366 у ООО КБ "Судостроительный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2014 года по делу N А40-31510/2015 данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

30.04.2015 года Шубе М.В. выплачено страховое возмещение в размере ***. по счету N *** и ***. по счету N ***.

Согласно представленным стороной истца копиям квитанций, на счете истца находились денежные средства в размере ***.

Согласно выписке по счету истца N *** за период с 30.12.2014 года по 16.02.2015 года, остаток по данному счету составлял ***.

Согласно выписке по счету *** за данный период, остаток составил ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом принято во внимание, что в подтверждение своих доводов о нахождении на счете N *** денежных средств в спорном размере истцом не было представлено надлежащих документов (оригинал приходного кассового ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру, выписки по счету).

Суд пришел к правомерному выводу о том, что копии квитанций не могут служить доказательством внесения истцом денежных средств.

Кроме того, за месяц до отзыва лицензии ООО КБ "Судостроительный банк" фактически являлся неплатежеспособным, и операции по счетам внутри данного банка представляли собой технические записи, не влекущие соответствующих экономических последствий.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы истца о том, что судом были приняты доказательства, представленные стороной ответчика, также в копиях, судом мотивированно не приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шубы М.В. - Гаджиева Г.К. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года по делу по иску Шубы М.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева