Определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4г-12403/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.09.2016 г. кассационную жалобу Хижняка Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Хижняка Т.Г. к ООО "БАТО" о признании незаконным приказа, взыскании доплаты за совмещение должностей, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Хижняк Т.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "БАЗОВЫЙ АВИАТОПЛИВНЫЙ ОПЕРАТОР" (ООО "БАТО") о признании незаконным приказа ООО "БАТО" от 28 июня 2013 г. N * о внесении изменений в приказ N * от 29 апреля 2013 года; признании незаконными действий ООО "БАТО", выразившихся в невыплате доплаты за выполнение им дополнительной работы по должности директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО" в порядке совмещения должностей; взыскании задолженности по выплате доплаты за выполнение дополнительной работы по должности директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО" в размере *.; денежной компенсации за задержу выплаты доплаты за выполнение дополнительной работы по должности директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО" в размере *., компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что он с 25 июля 2011 года работает в должности старшего юриста ООО "БАТО" на основании трудового договора от 25 июля 2011 года в редакции дополнительных соглашения к трудовому договору от 20 сентября 2011 года и от 23 октября 2012 года N *. Приказами генерального директора ООО "БАТО" N * от 29 апреля 2013 года и N * от 29 апреля 2013 года ему было поручено с 20 мая 2013 года до приема основного работника выполнение дополнительной работы по должности директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО" в г. Москве в порядке совмещения должностей с доплатой в размере разницы в окладах по совмещаемой должности пропорционально отработанному времени. Приказом от 28 июня 2013 года N * выплата доплаты с 21 июня 2013 года приостановлена.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. постановлено:

Исковое заявление Хижняка Т.Г. к ООО "БАЗОВЫЙ АВИАТОПЛИВНЫЙ ОПЕРАТОР" (ООО "БАТО") о признании незаконным приказа, взыскании доплаты за совмещение должностей, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "БАЗОВЫЙ АВИАТОПЛИВНЫЙ ОПЕРАТОР" от 28 июня 2013 года N * "О внесении изменений в приказ N от 29 апреля 2013 года".

Взыскать с ООО "БАЗОВЫЙ АВИАТОПЛИВНЫЙ ОПЕРАТОР" в пользу Хижняка Тараса Георгиевича задолженность по выплате доплаты за выполнение дополнительной работы по должности директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО" в размере *., денежную компенсацию за задержку выплаты доплаты за выполнение дополнительной работы по должности директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО" в размере *., компенсацию морального вреда - *.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "БАЗОВЫЙ АВИАТОПЛИВНЫЙ ОПЕРАТОР" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Хижняку Тарасу Георгиевичу в иске к ООО "БАЗОВЫЙ АВИАТОПЛИВНЫЙ ОПЕРАТОР" о признании незаконным приказа от 28 июня 2013 года N 139 л/с от 29 апреля 2013 г., взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы, денежной компенсации за задержку выплаты доплаты и компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 25 июля 2011 г. между ООО "БАТО" и Хижняком Т.Г заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность ***, с должностным окладом * руб. в месяц. Дополнительными соглашениями от 20 сентября 2011 г. и от 23 октября 2012 г. к трудовому договору истцу установлен должностной оклад по занимаемой должности в размере * руб., с 23 октября 2012 года он назначен на должность старшего юриста с окладом в размере * руб.

Приказом ответчика N * от 29 апреля 2013 года, в связи с увольнением директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО", Хижняку Т.Г. поручено, наряду с работой, определенной трудовым договором по должности старшего юриста, выполнение с 01 мая 2013 года дополнительной работы по должности директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО" за дополнительную плату в порядке совмещения должностей без освобождения от основной работы. Ответчиком установлена доплата истцу за выполнение дополнительной работы в размере разницы в окладах по совмещаемой должности пропорционально отработанному времени.

Приказом N * от 29 апреля 2013 года внесены изменения в приказ от 29 апреля 2013 года N *, установлен срок выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей для старшего юриста ОП ООО "БАТО" в г. Москве с 20 мая 2013 г. до приема основного работника на должность директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО" в г. Москва. Остальные положения приказа от 29 апреля 2013 года N * оставлены без изменений.

Приказом ООО "БАТО" N * от 28 июня 2013 года с 21 июня 2013 года приостановлена выплата истцу доплаты за совмещение должности директора по юридическим вопросам.

С указанными приказами истец был ознакомлен под роспись.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отменял поручение по выполнению дополнительной работы по должности директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО", возложенное на истца приказом N * от 29 апреля 2013 года, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для подписания приказа N * от 28 июня 2013 года и приостановления выплаты истцу доплаты за совмещение должности директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО", а потому ответчик обязан произвести истцу доплату за совмещение должностей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении ему срока для обращения с иском в суд, суд исходил из того, что истец, в период трудовых отношений с ответчиком, находясь в зависимом положении от работодателя, основанного на принципах подчиненности, не мог обратиться в суд в рамках срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, опасаясь неблагоприятных последствий, связанных с трудовой деятельностью, в том числе отказа в назначении на вышестоящую должность или прекращения трудового договора.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что с выводом суда первой инстанции о восстановлении истцу срока для обращения в суд согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного нарушения его трудовых прав.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд.

В соответствии с нормами действующего законодательства и вышеуказанным постановлением Пленума Верховного суда РФ, суд, оценивая, является то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, доказательств наличия у истца таких обстоятельств, которые не позволили ему своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора, при рассмотрении данного гражданского дела представлено не было.

Судебная коллегия обоснованно указала на то, что нахождение истца в период трудовых отношений с ответчиком в зависимом положении от работодателя, основанного на принципах подчиненности, а также его опасения наступления неблагоприятных последствий в случае обращения с иском в суд, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока обращения с иском в суд. О каких-либо иных уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок, истец не сообщал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку Хижняк Т.Г. пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хижняка Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.