Определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4г-12641/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Даниловой И.В., поступившую 07 октября 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года по делу по иску Даниловой И.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по банковскому вкладу, взыскании страхового возмещения по вкладу,

установил:

Данилова И.В. обратилась в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" и просила установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу в размере ***., взыскать страховое возмещение в указанной сумме. В обоснование исковых требований истица указывала, что она является владельцем текущего счета N40817810/000117 в ОАО МКБ "Замоскворецкий". По состоянию на 27.05.2014 года на счете находились денежные средства в сумме ***., выплаченные в счет дивидендов ООО "Фрегат". 23.06.2014 года приказом Банка России у ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в удовлетворении заявления истице было отказано.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Даниловой И.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилова И.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.

В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признаётся одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 названного закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет её копию в банк.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 15.05.2014 года в ОАО МКБ "Замоскворецкий" был открыт счет ООО "Фрегат", единственным участником которого является Данилова И.В.

15.05.2014 года и 26.05.2014 года по указанному счету были совершены расходные операции о переводе денежных средств в размере ***. и ***. на счет Даниловой И.В.

Приказом Банка России от 23 июня 2014 года NОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по делу NА40- 99892/14 ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что Предписаниями Банка России в отношении ОАО МКБ "Замоскворецкий" с 31.05.2014 года сроком на 6 месяцев вводились ограничения на совершение ряда банковских операций на привлечение денежных средств и открытие банковских счетов физических лиц. С 11.06.2014 года сроком на 6 месяцев было введено ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. Предписанием от 16.06.2014 года сроком на 6 месяцев введён запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. С 17 июня 2014 года в отношении банка введён запрет сроком на 1 год на открытие филиалов.

С конца марта 2014 года в банке возникли финансовые сложности. Наиболее ранние неисполненные платёжные поручения клиентов датированы 29.12.2014 года и 30.12.2014 года.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что по состоянию на 15.05.2015 года ОАО МКБ "Замосковорецкий" утратил платежеспособность, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах. Денежные средства не могли быть ими перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными.

Поскольку ОАО МКБ "Замосковорецкий" являлся неплатежеспособным, не имея достаточных средств на счете для выдачи их наличными клиентам, 15.05.2015 года и 26.05.2015 года Данилова И.В. не могла получить на свой счет денежные средства от ООО "Фрегат".

Операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет Даниловой И.В. представляли собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка, не свидетельствующих о фактическом поступлении на счет истицы денежных средств.

При этом снятие определённой денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, однако реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что могут выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Действия по переводу денежных средств совершены в условиях неплатежеспособности банка с целью последующего предъявления требований к ответчику о выплате страхового возмещения, что влечет ущемление прав других кредиторов банка.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Даниловой И.В.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Даниловой И.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года по делу по иску Даниловой И.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по банковскому вкладу, взыскании страхового возмещения по вкладу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева