Определение Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 4г-12643/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лиходзиевской Е.Г., поступившую 07 октября 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года по делу по иску Лиходзиевской Е.Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лиходзиевская Е.Г. обратилась в суд с иском к ГК "АСВ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 31.12.2014 года между ней и ООО "Судостроительный Банк" был заключен договор срочного вклада физического лица "СБ-Доходный" N 13-01-01/12-14/14-40039, в соответствии с которым банк открыл ей счет N ***. На данный счет Лиходзиевская Е.Г. внесла, а банк принял денежную сумму в размере *** долларов США. Вклад внесён супругом истицы Маргулисом Е.Э. с депозитного счета, открытого в том же банке. 19.01.2015 года истице стало известно о финансовых трудностях ООО "Судостроительный Банк" и введении ограничений по выплатам. 16.02.2015 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем 03.03.2015 года Лиходзиевская Е.Г обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей суммы страхового возмещения по вкладу, в чем ей было отказано. Не согласившись с отказом, 11.03.2015 года истица повторно обратилась к ответчику с требованием о выплате ей суммы страхового возмещения, однако в письмом от 02.04.2015 года ГК "АСВ" отказало в выплате, указывая на отсутствие оснований для внесения её требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты суммы страхового возмещения, поскольку технические записи по счету не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Лиходзиевской Е.Г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лиходзиевская Е.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.

В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признаётся одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 названного закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет её копию в банк.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.12.2014 года между Лиходзиевской Е.Г. и ООО "Судостроительный Банк" был заключен договор N 13-01-01/12-14/14-40039 срочного вклада физического лица "СБ-Доходный".

В соответствии с условиями Договора, клиент вносит денежные средства в размере *** долларов США, а банк принимает и обязуется возвратить клиенту сумму вклада, а также выплатить начисленные на неё проценты по ставке 7,50% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Срок размещения вклада составляет 181 день. Дата возврата вклада 30.06.2015 года. Банк открывает на имя клиента счет N ***. Сумма вклада зачисляется на счет по вкладу в день подписания сторонами договора со счета N ***, открытого в ООО "Судостроительный Банк" на имя открывшего вклад клиента.

В подтверждение открытия вклада Лиходзиевской Е.Г. представлена копия заявления о пополнении срочного вклада физического лица, согласно которому истица просит пополнить её срочный вклад на сумму *** долларов США с её счета N *** в ООО "Судостроительный Банк", а также распоряжение на перевод.

По состоянию на 31.12.2014 года третье лицо Маргулис Е.Э. имел в банке счет N ***, с которого на счет истицы N *** был совершен перевод на сумму *** долларов США, после чего истица перечислила денежную сумму в размере *** долларов США на свой вклад N ***.

Приказом Банка России N ОД-366 от 16.02.2015 года у ООО КБ "Судостроительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 ООО КБ "Судостроительный Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего данного банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с наступлением страхового случая Лиходзиевская Е.Г. обратилась к ГК "АСВ" с требованием о выплате ей суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано.

Письмом ответчика на повторное обращение Лиходзиевской Е.Г. ей сообщено об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения, поскольку технические записи по счету истицы в сумме ***. не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

Судом принято во внимание, что с середины декабря 2014 года в банке начались трудности с платежеспособностью. По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние неисполненные платёжные поручения клиентов датированы 29.12.2014 года.

Банком России в отношении ООО КБ "Судостроительный Банк" выносились Предписания о введении с 13.01.2015 года ограничений сроком на 6 месяцем, а с 17.01.2015 года - запрета сроком на 6 месяцев на совершение ряда банковских операций, связанных с привлечением денежных средств. Банком России отмечены многочисленные факты нарушений финансовой дисциплины, недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы, представлением недостоверной отчетности.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на 31.12.2014 года ООО КБ "Судостроительный Банк" был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные средства не могли быть ими перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными.

Действия третьего лица по перечислению денежных средств со своего счета на счет истицы совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО КБ "Судостроительный банк", когда реальное совершение операций с денежными средствами было невозможным. Данные действия являлись внутрибанковскими записями по счетам, не повлекшими реального перечисления денежных средств, и имели своей целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию. В силу недостаточности денежных средств банк не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лиходзиевской Е.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года по делу по иску Лиходзиевской Е.Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева