Определение Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4г-13208/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Олейника Д.В. по доверенности адвоката Бартенева Д.Г., направленную по почте 29 сентября 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 октября 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Олейника Д.В. к Фонду поддержки образовательных программ "Капитаны" о признании отказа в приеме на работу незаконным,

установил:

Истец Олейник Д.В. обратился в суд с иском к Фонду поддержки образовательных программ "Капитаны", просил признать незаконным и необоснованным отказ в приеме на работу и заключении трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе переговоров в форме электронной переписки с представителем ответчика получил отказ в приеме на работу в связи со своей сексуальной ориентацией, считал, что отказ в приеме на работу по указанному основанию является дискриминационным, не основанным на законе и нарушающим его права.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. иск Олейника Д.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. оставлено без изменения.

Представителем Олейника Д.В. по доверенности адвокатом Бартеневым Д.В. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец Олейник Д.В. разместил свое резюме на сайтах поиска работы.

Из представленных истцом нотариально заверенных протоколов осмотра письменных доказательств (сведений с интернет сайтов) следует, что 06 и 07 июля 2015 г. истец неоднократно общался с Писанко А.В. по средством интернет-связи по вопросам приема на работу. При этом, доказательств того, что Писанко А.В. в период с 06 по 07 июля 2015 г. являлась представителем Фонда поддержки образовательных программ "Капитаны", уполномоченным решать вопросы приема на работу, в материалы дела не представлено.

Олейник Д.В. не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, не представлял необходимых документов для заключения трудового договора, указанных в ст. 65 ТК РФ, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Кроме того, Олейник Д.В. не воспользовался предусмотренным ст. 64 ТК РФ правом получить письменный отказ предполагаемого работодателя в приеме на работу с указанием причин такого отказа.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 64, 65 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Олейника Д.В.

При этом суд исходил из того, что факт необоснованного отказа в приеме на работу, заключении трудового договора не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик Фонд поддержки образовательных программ "Капитаны" не рассматривал кандидатуру истца на вакансию "тренинг-менеджер", предложения об имеющихся вакансиях по данной должности истцу не делались. Кроме того, прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовой договор с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд также отказал в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение обстоятельств дела, позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Олейника Д.В. по доверенности адвоката Бартенева Д.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Олейника Д.В. к Фонду поддержки образовательных программ "Капитаны" о признании отказа в приеме на работу незаконным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова