Постановление Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4у-4443/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Салтыкова Р.Р. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года,

установил:

указанным приговором

С А Л Т Ы К О В Р. Р.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Салтыкову Р.Р. исчислен с 27 октября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года изменен - в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, совершенного Салтыковым Р.Р., уточнено, что осужденный приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,88 грамм, что является значительным размером.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Салтыков Р.Р. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 2 марта 2016 года) осужден за покушение на незаконный сбыт Р. С.Н. наркотического средства в значительном размере - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,88 грамм, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Салтыков Р.Р. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что признание им вины вызвано психологическим давлением, оказанным сотрудниками полиции, а потому его показания, данные, как на стадии следствия, так и при рассмотрении дела по существу, не могут быть приняты во внимание. Документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, содержат многочисленные ошибки, описки и исправления, что свидетельствует о фабрикации доказательств. Постановление о возбуждении уголовного дела также не соответствует требованиям закона и датировано более поздним числом, нежели протоколы допросов свидетелей и постановления о назначении экспертиз. Оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в действительности в отношении него проведено не было, наркотического средства Р. С.Н. массой 0,53 грамм он не передавал, героин массой 1,35 грамм и денежные средства, обнаруженные в его одежде, ему не принадлежат. Положенный в основу обвинительного приговора рапорт от **, согласно материалам дела, датируется *, заявление Р. С.Н., имеющееся в материалах дела, содержит сведения о желании изобличить сбытчика по имени "Р.", а не "М.", а постановление о проведении ОРМ имеет иной номер, чем тот, что указан судом. В основу обвинительного приговора положены оглашенные показания свидетелей, являющихся оперативными сотрудниками, без учета того обстоятельства, что протоколы допросов указанных лиц идентичны, что, в свою очередь, свидетельствует о получении данных документов путем копирования, без производства соответствующих следственных действий. Кроме того, указания, изложенные заместителем Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, не выполнены, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а сам приговор не содержит описания обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Объективных доказательств его вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере материалы уголовного дела не содержат, следственных действий, проведение которых могло бы способствовать установлению фактических обстоятельств дела, например, прослушивания телефонных переговоров, выполнено не было, что свидетельствует об обвинительном уклоне при расследовании дела и рассмотрении его судами первой и апелляционной инстанций. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и снизить срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив материалы истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного Салтыкова Р.Р., выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного Салтыковым Р.Р. преступления, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждены показаниями свидетеля Р. С.Н., сообщившего, что * он, действуя в рамках ОРМ "проверочная закупка", приобрел у Салтыкова Р.Р. сверток с героином за * рублей, ранее выданные ему сотрудниками полиции; показаниями свидетелей Ю. А.В. и П. К.А., сотрудников полиции, сообщивших, что в результате поступившего * от Р. С.Н. заявления о желании изобличить сбытчика наркотических средств по имени "Р." было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", в рамках которого в тот же день Р. С.Н. приобрел у Салтыкова Р.Р. за * рублей сверток с героином, указанные лица были задержаны, после чего при личном досмотре Салтыкова Р.Р. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере * рублей, ранее выданные Р. С.Н., а также сверток с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля К. С.А., принимавшего участие в качестве понятого при проведении вышеуказанного ОРМ, подтвердившего его ход и результаты; заявлением Р. С.Н. о желании изобличить сбытчика наркотических средств, который предложил приобрести ему героин за * рублей; постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" и планом к нему; протоколом осмотра и выдачи Р. С.Н. * рублей; протоколом личного досмотра Салтыкова Р.Р., согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты * рублей, ранее выданные Р. С.Н., а также сверток с веществом; протоколом личного досмотра Р. С.Н., добровольно выдавшего сверток с веществом, приобретенным им у Салтыкова Р.Р. за * рублей; справками об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество в виде порошка и комков массой 1,34 грамма, изъятое у Салтыкова Р.Р., содержит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и является наркотическим средством, а вещество в виде порошка и комков массой 0,52 грамма, выданное Р. С.Н., содержит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и также является наркотическим средством, а также вещественными доказательствами и иными сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Сам Салтыков Р.Р., будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, сообщил, что наркотическое средство - героин он приобрел у малознакомого человека в *, после чего * часть указанного наркотика сбыл Р. С.Н. за * рублей, а оставшуюся часть оставил при себе с целью сбыта.

При допросе в качестве подсудимого Салтыков Р.Р. подтвердил ранее данные им показания о сбыте наркотического средства Р., однако сообщил, что обнаруженный при нем сверток с наркотическим средством ему подбросили сотрудники полиции.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, с показаниями самого Салтыкова Р.Р. в ходе предварительного следствия и частично в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Салтыкова Р.Р., по делу не имеется и убедительных подтверждений тому в кассационной жалобе осужденным не приведено.

Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне предварительного расследования, фальсификации доказательств, одностороннем подходе суда к оценке доказательств при рассмотрении дела, являются необоснованными. Все исследованные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие осужденный, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, а именно - показания Салтыкова Р.Р. в той части, в которой он в судебном заседании отрицал принадлежность обнаруженного при производстве его личного досмотра свертка с наркотическим средством.

Вопреки мнению осужденного, ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В этой связи, считаю, что выводы суда о доказанности вины осужденного Салтыкова Р.Р., включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

При этом, рассматривая доводы Салтыкова Р.Р. о том, что признательные показания им даны в результате оказанного психологического давления, следует обратить внимание на то, что о незаконных методах ведения следствия стороной защиты, ни при производстве предварительного следствия, ни при рассмотрении дела по существу и его обжаловании в апелляционном порядке, заявлено не было.

Отсутствие же в числе доказательств прослушивания телефонных переговоров Салтыкова Р.Р., что, по его мнению, является необходимым условием для установления фактических обстоятельств дела, не влечет за собой его оправдание в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, поскольку приговор постановлен на совокупности доказательств, являющейся достаточной для выводов суда о доказанности вины осужденного в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку обвинительное заключение, составленное после возобновления предварительного следствия и выполнения следователем указаний заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы, изложенных в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, соответствует требованиям закона, в нем приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные данные, предусмотренные ст. 220 УПК РФ.

Сопоставив представленные доказательства, суд с неоспоримой очевидностью установил, что умысел на незаконный оборот наркотического средства у Салтыкова Р.Р. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Так, обладая данными о противоправной деятельности осужденного - сбыте им наркотических средств, полученными от Р. С.Н., добровольно изъявившего желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении Салтыкова Р.Р. вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия. При этом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, вопреки мнению осужденного, допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Что же касается утверждений осужденного о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, следует отметить, что основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, послужило заявление Р. С.Н. от *, зарегистрированное в КУСП в установленном законом порядке.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями закона, суд верно установил, что * Салтыков Р.Р. незаконно реализовал Р. С.Н. за * рублей наркотическое средство в значительном размере - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,53 грамм, а также намеревался сбыть оставшуюся у него часть названного наркотического средства массой 1,35 грамм, однако не смог довести свой умысел до конца оп независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Ввиду изложенного, прихожу к выводу, что указанные действия Салтыкова Р.Р. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Изучение материалов дела показало, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При этом, неверное указание судом даты рапорта об обнаружении признаков преступления и содержания заявления Рябинина С.Н. в части имени лица, которое он желает изобличить в незаконном сбыте наркотических средств, является явной технической ошибкой и не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в названных документах.

Что же касается доводов осужденного о том, что в основу приговора положены якобы незаконно оглашенные показания оперативных сотрудников, обращаю внимание, что, согласно протоколу судебного заседания от * (*), показания свидетеля Ю. А.В. оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой последнего, из-за чего судебное заседание подлежало неоднократному отложению, и с согласия участников процесса. Свидетель П. К.А., также являющийся сотрудником полиции, явился в судебное заседание и дал исчерпывающие показания, впоследствии нашедшие свое отражение в приговоре суда (*).

Кроме того, считаю необходимым отметить, что протоколы допросов названных лиц подписаны свидетелями собственноручно, каких-либо замечаний и дополнений по содержанию составленных документов от них не поступило. В этой связи, утверждения Салтыкова Р.Р. о фальсификации доказательств, в частности, протоколов допросов свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, следует признать несостоятельными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы С. Е.П. и внесла в него необходимые изменения в части уточнения размера реализованного Салтыковым Р.Р. наркотического средства, в остальной части признав приговор законным и обоснованным. При этом, содержание апелляционного определения в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются признание Салтыковым Р.Р. вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и родителей, являющихся пенсионерами. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях Салтыкова Р.Р. обоснованно не установлено.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд обоснованно назначил Салтыкову Р.Р. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Таким образом, прихожу к выводу, что назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения либо применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Салтыкова Р.Р. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев