Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 4у-6089/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив поступившую кассационную жалобу осужденной Матвеевой А. С. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2016 года,

установила:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года

Матвеева А.С., , ранее не судимая,

осуждена по п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 апреля 2016 года, с зачётом в срок наказания периода содержания под стражей с 06 ноября 2015 года по 18 апреля 2016 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Матвеевой А.С. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено 6 ноября 2015 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Матвеева А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что у нее отсутствовал корыстный мотив и ее действия были спровоцированы со стороны сотрудников полиции и свидетеля К., ее вина в совершении сбыта наркотических средств не доказана. Кроме того, оспаривая правовую оценку своих действий, считает, что ее действия не могут быть квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку передача наркотических средств происходила в ходе оперативно - розыскного мероприятия. Обращает внимание на наличие на иждивении ______.. Считает, что при производстве предварительного следствия нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение приговора, в частности не проведена очная ставка с К. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, квалифицировать ее действия как покушение на преступление, изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Матвеевой А.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденной Матвеевой А.С. являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля К., которая подтвердила, что 6.11.2015 г. приобрела у Матвеевой А.С. за __ _е вещество - _., которое впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции; показаниями свидетелей Д. и Ч., участвующих в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в рамках которой была задержана Матвеева А.С.; показаниями свидетелей - сотрудников ..Ф.., Ш.., Г. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого К, выступая в качестве _, приобрела у Матвеевой А.С. __, после чего последняя была задержана, при этом Матвеева А.С. не отрицала, что передала _., за что получила изъятые у нее денежные средства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденной не усматривается. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено.

Оснований сомневаться в выводах суда о виновности осужденной не имеется, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами дела, в частности: заявлением К. о её желании ____..; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Матвеевой А.С. в кармане куртки обнаружены и изъяты денежные средства, полученные ею от К.; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Матвеевой А.С. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством - _; заключением эксперта, согласно выводам которого _ гр., добровольно выданное К, содержит в своем составе психотропное вещество _., другими материалами дела и вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. Доводы, выдвинутые в защиту осужденной Матвеевой А.С., судом проверены и отвергнуты с приведением соответствующих аргументов.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о её виновности в совершенном преступлении. Показания свидетеля К. были оглашены судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал показания данного свидетеля как допустимое доказательство.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении 6 ноября 2015 года ОРМ "проверочная закупка" допущено не было.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Матвеевой А.С. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию её действий по п. "г" ч.4 ст. ст.2281 УК РФ следует признать правильной.

Оснований согласиться с доводами осужденной о квалификации ее действий как покушение на сбыт психотропных веществ не имеется, так как 30 июня 2015 года было принято постановление Пленума Верховного суда РФ N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими веществами" и данное постановление было дополнено частью 13.1, из содержания которой следует, что, поскольку диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ, то их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

С учетом названной позиции Конституционного Суда РФ разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ в п. п. 13.1, 13.2 постановления N 14 от 15 июня 2006 года (в редакции постановления N 30 от 30 июня 2015 года), обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 30 июня 2015 года.

Довод осужденной об имевшей место провокации на совершение преступления был предметом тщательной проверки судебными инстанциями и обоснованно признан несостоятельным, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, умысел на совершение преступления возник у осужденной Матвеевой А.С. вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствуют как признательные показания самой осужденной, так и показания свидетеля К. об обстоятельствах приобретения ею _. у осужденной, показания сотрудников полиции о том, что в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия подтвердилась оперативная информация о причастности Матвеевой к распространению психотропных веществ.

Наказание Матвеевой А.С., вопреки изложенным в ее жалобе доводам, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены признание ___, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Матвеевой А.С., судом не установлено.

Суд обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о ее личности, в том числе молодой возраст осужденной, исключительной и справедливо пришел к выводу о возможности назначения Матвеевой А.С. наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Матвеевой А.С. преступления, степени его общественной опасности и социальной значимости оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела и проверены доводы апелляционных жалоб в защиту Матвеевой А.С. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Матвеевой А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Матвеевой А.С. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева