Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 10-16314/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кара-Монгуш О.Д. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым заявителю Кара-Монгуш О.Д. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Кара-Монгуш О.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение инспектора 3-го зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК России Васильева С.А. о направлении заявления о возбуждении уголовного дела в СУ СК России по Республике Хакасия.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы Кара-Монгуш О.Д. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Кара-Монгуш О.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку данное решение не соответствует конституционным гарантиям, а также противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что вывод суда о том, что поданная заявителем жалоба должна рассматриваться в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ противоречит Главе 19 УПК РФ. Просит отменить постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, принять к рассмотрению жалобу заявителя Кара-Монгуш О.Д., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить заявленные в ней требования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Кара-Монгуш О.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были сделаны правильные выводы о том, что жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее по существу в рамках уголовно-процессуального закона, и в частности ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно отказал в принятии жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд указал, что принятое инспектором третьего зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК России Васильевым С.А. решение само по себе, напрямую, не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, право заявителя жалобы не может быть реализовано в рамках ст. 125 УПК РФ, а подлежит рассмотрению и разрешению в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ. С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановление суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Кара-Монгуш О.Д. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кара-Монгуш О.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кара-Монгуш О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Мишин